Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционным жалобам ответчика Шалина С.А., третьего лица ИП Малютина Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шалина С.А. в пользу АНО КБ "Корунд-М" убытки в размере 84 130 000руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец АНО КБ "Корунд-М" обратилось в суд с иском к ответчику Шалину С.А. о взыскании убытков в размере 84 130 000руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в период с 2008г. по сентябрь 2010г. генеральный директор АНО КБ "Корунд-М" Шалин С.А. приобрел у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" векселя, оплаченные АНО КБ "Корунд-М", которые впоследствии были переданы ответчиком третьим лицам безвозмездно. Кроме передачи векселей путем проставления бланкового индоссамента, истец не заключал когда-либо с новыми векселедержателями каких-либо сделок, не принимал на себя каких-либо обязательств и не имел с ними каких-либо хозяйственных отношений. Размер причиненных убытков равен сумме, которую истец заплатил за векселя. Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом - директором, нарушил обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности, а также на отсутствие доказательств факта причинения убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ИП Малютин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором пояснил, что 01.09.2010г. между ним и АНО "Корунд-М" в лице генерального директора Шалина С.А. был заключен договор на оказание услуг в виде консультаций по ведению бухгалтерского учета и управленческого учета, которые были выполнены Малютиным Д.В., в качестве оплаты по договору АНО КБ "Корунд-М" предложило получить простой вексель КБ "Интеркоммерц" на сумму 100 000руб., на что Малютин Д.В. согласился, впоследствии он предъявил вексель к исполнению и получил по нему денежные средства.(т.1 л.д.145).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, ООО "АЗ-Бетонит", ООО "Профконсалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчик Шалин С.А. и третье лицо ИП Малютин Д.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

Третье лицо ИП Малютин Д.В. в своей жалобе ссылается также на то, что не был извещен о слушании дела надлежащим образом.

ИП Малютин Д.В. в заседание судебной коллегия явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика Шалина С.А. по доверенностям и ордерам Сероштанова Е.В. и Тарасов И.Н. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АНО КБ "Корунд-М" по доверенности Салмаксов Д.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Ответчик Шалин С.А., представители третьих лиц ООО "АЗ-Бетонит", ООО "Профконсалт" в заседание судебной коллегии не явились, извещались, в связи с чем коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие третьего лица ИП Малютина Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России судебная повестка ИП Малютину Д.В. на судебное заседание 09 ноября 2016 года была направлена судом 07 ноября 2016 года и получена адресатом 11 ноября 2016 года, то есть уже после состоявшегося решения суда.

02 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Явившиеся участники судебного разбирательства не возражали рассматривать дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ в настоящем судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что приказом N*** *** от ****г. Шалин С.А. назначен директором и *** КБ "Корунд-М" *** (л.д.136 т.1).

В период с 2008г. по сентябрь 2010г. АНО КБ "Корунд-М" в лице Шалина С.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа - директора АНО КБ "Корунд-М", приобрело у ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" векселя :

11.11.2008г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 11.11.2008г. на сумму 30 000 000руб.,

21.04.2009г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 21.04.2009г. на сумму 500 000руб.,

21.04.2009г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 21.04.2009г. на сумму 1 000 000руб.,

21.04.2009г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 21.04.2009г. на сумму 35 800 000руб.,

19.05.2009г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 19.05.2009г. на сумму 1 000 000руб.,

19.05.2009г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 19.05.2009г. на сумму 1 100 000руб.,

12.11.2009г. N*** , оплаченного платежным поручением N*** от 12.11.2009г. на сумму 350 000руб.,

17.06.2010г. N***, оплаченного платежным поручением N*** от 17.06.2010г. на сумму 11 280 000руб.,

23.09.2010г. N***, оплаченного платежным поручением N*** от 23.09.2010г. на сумму 200 000руб.,

23.09.2010г. N***, оплаченного платежным поручением N*** от 23.09.2010г. на сумму 100 000руб.,

23.09.2010г. N***, оплаченного платежным поручением N** от 23.09.2010г. на сумму 100 000руб. (т.1л.д.52-128).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований АНО КБ "Корунд-М" к ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о признании утраченными векселей, восстановлении прав по утраченным векселям, и установлено что векселя N*** от 11.11.2008г., N*** от 21.04.2009г. , N*** от 21.04.2009г., N*** от 21.04.2009г., N000101 от 21.04.2009г., N*** от 21.04.2009г.,N*** от 19.05.2009г., N*** от 19.05.2009г., N*** от 12.11.2009г., N*** от 17.06.2010г., N*** от 23.09.2010г., N*** от 23.09.2010г., N*** от 23.09.2010г., N*** от 23.09.2010г., N*** от 23.09.2010г., N*** от 23.09.2010г., N*** от 23.09.2010г. были предъявлены ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к оплате иными лицами и погашены в 2009-2011г.г.

Согласно копиям данных векселей, на векселях истцом совершена передаточная надпись в виде бланкового индоссамента.

Вексель N*** от 19.05.2009г. в рамках договора новации N *** от 08.12.2009г. заменен на 6 иных векселей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2012г. , вступившим в законную силу 17.07.2012г., признано недействительным решение собрания Совета Автономной некоммерческой организации КБ "Корунд-М" , оформленное протоколом N*** собрания Совета Конструкторского бюро "Корунд-М" от 28.12.2010г. в части назначения директором Шалина С.А. сроком на три года.

18.07.2012г. в адрес Шалина С.А. направлено требование о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности и материальных ценностей, которое исполнено не было.

Согласно отчету аудитора ИП Малютина Д.В., векселя ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" пошлина оплату при осуществлении хозяйственной деятельности АНО КБ "Корунд-М":

Векселя на общую сумму 67 650 000руб. переданы по акту приема-передачи векселей от 17.12.2009г. ООО "Аз-Бетонит" в целях исполнения решения Постоянно действующего третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.12.2009г. по делу N*** (векселя N*** от 19.05.2009г. на сумму 1000 000руб., N*** от 21.04.2009г. на сумму 35800000руб., N*** от 11.11.2008г. на сумму 30000000руб., N*** от 21.05.2009г. на сумму 500 000руб., N*** от 12.11.2009г. на сумму 35 000руб.);

Вексель N*** от 17.06.2010г. на сумму 11 280 0000руб. передан по акту приема-передачи векселей от 15.09.2009г. ООО "Аз-Бетонит" в целях исполнения решения Постоянно действующего третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 10.09.2010г. по делу N***;

- векселя на общую сумму 3 000 000руб. переданы ООО "Финторгимпекс" по актам приема-передачи векселей: от 19.08.2009г., от 15.09.2009г., от 27.11.2009г. в целях исполнения Агентского договора б/н от 10.08.2009г., заключенного между АНО КБ "Корунд-М" и ООО "Финторгимпекс" (векселя N*** от 21.04.2009г. на сумму 1000 000руб., N*** от 21.04.2009г. на сумму 1000 000руб., N*** от 19.05.2009г. на сумму 1000 000руб.);

- вексель N*** от 19.05.20009г. на сумму 1100 000руб. и вексель N N*** от 21.04.2009г. на сумму 500 000руб. предъявлены на расчетный счет АНО КБ "Корунд-М", открытый в ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ";

Векселя на общую сумму 1200 000руб. переданы ООО "Профконсалт" по актам приема-передачи векселей от 10.09.2010г. в целях исполнения договора б/н от 02.04.2010г. , заключенного между АНО КБ "Корунд-М" и ООО "Профконсалт" ( векселя N*** от 08.12.2009г. на сумму 200 000руб., N*** от 23.09.2010г. на сумму 200 000руб., N*** от 23.09.2010г. на сумму 200 000руб., N*** от 23.09.2010г. на сумму 200 000руб., N*** от 23.09.2010г. на сумму 200 000руб., N*** от 23.09.2010г. на сумму 100 000руб., N*** от 23.09.2010г. на сумму 100 000руб.);

- вексель N*** от 23.09.2009г. на сумму 100 0000руб. передан ИП Малютину Д.В. по акту приема-передачи векселя от 22.10.2010г. в целях исполнения договора N*** от 01.09.2010г.

Согласно ответу на запрос суда из Постоянно действующего третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты материалы дела N*** уничтожены, копия решения данного третейского суда от 02.12.2009г. по данному делу также не была предоставлена.

Как следует из объяснений представителя истца, данные векселя были отчуждены безвозмездно Шалиным С.А., действующим в качестве единоличного исполнительного органа АНО КБ "Корунд-М". О нарушенном праве истец узнал из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013г.

Как следует из объяснений представителей ответчика, векселя передавались в счет оплаты по договорам с третьими лицами и в целях исполнения обязательств АНО КБ "Корунд-М" перед ООО "Аз-Бетонит", ООО "Профконсалт". Полагают, что истец пропустил срок исковой давности, обратившись с иском 06.11.2015г., т.к. срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения директором АНО КБ "Корунд-М" в апреле 2012г. Казанцева А.П., когда истец должен был узнать о нарушенном праве, об отсутствии векселей. О наличии у Шалина С.А. векселей истцу было известно в 2012г., поскольку в требовании о передаче материальных ценностей также указывается на необходимость передачи векселей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положения ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вышеуказанные векселя на сумму 84 130 000руб. были отчуждены ответчиком третьим лицам не было безвозмездно, не представлено доказательств поступления на счет АНО КБ "Корунд-М" денежных средств, либо приобретения организацией имущества в результате распоряжения векселями.

По правилам бухгалтерского учета имущество (имущественное право) представляет собой актив юридического лица, отражающий определенную балансовую стоимость. При передаче (отчуждении) этого имущества или права другому лицу фактические затраты (расходы) отражаются в балансе как выбытие активов по их балансовой стоимости. Таким образом, при отчуждении векселя лицо фактически лишается имущества по той стоимости, по которой данное имущество (вексель) значится у него на учете.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденному приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов: не только денежных средств, но и иного имущества (п. 2 ПБУ 10/99). При этом величина расходов, связанных с выбытием активов, отличных от денежных средств, определяются в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 6 Положения (п. 14.1 ПБУ 10/99), т.е. расходы принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты как в денежной, так и иной форме. Расходы же признаются в бухгалтерском учете при наличии трех условий: они производятся в соответствии с конкретным договором, сумма расхода может быть определена и актив организацией передан (п. 16 ПБУ 10/99).

Судебная коллегия отмечает, что перечисленные условия в рассматриваемой ситуации соблюдены не были: договоры, подтверждающие наличие правоотношений между АНО КБ "Корунд-М" и третьими лицами ООО "Аз-Бетонит", ООО "Профконсалт", ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Так, представленный договор с ИП Малютиным Д.В., акт приема-передачи выполненных работ является копией, заверенной ИП Малютиным Д.В. Оригинал данного документа, а также акт о приеме-передачи работы в нарушении положения ст.71 ГПК РФ не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данное доказательство не может являться допустимым.

Кроме того, из копии договора, который был заключен между АНО КБ "Корунд-М" в лице директора Шалина С.А. 01.09.2010г. , следует, что ИП Малютин Д.В. принял на себя обязательства оказать консультации по ведению бухгалтерского и управленческого учета, т.е. услуги аудита ИП Малютин Д.В. не оказывал.

Отчет не содержит сведений о том, что ИП Малютину Д.В. предоставлялись документы, явившиеся основанием для изложения сведений, указанных в разделе "Наличии учета договоров с дебиторами и кредиторами", а также в разделе учета судебных актов не имеется указание на реквизиты судебных актов(дат принятия). К отчету не приложен баланс организации, а также не имеется сведений в тексте отчета об исследовании баланса организации.

Кроме того, отчет отсутствует в организации АНО КБ "Корунд-М", что подтверждается объяснениями свидетеля бухгалтера Малиновского С.С., допрошенного в суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком сведения, касающиеся произведенной оплаты стоимости услуг ИП Малютина Д.В. в размере 100 000руб. векселем АНО КБ "Корунд-М", не свидетельствуют о том, что ИП Малютин Д.В. оказывал консультационные услуги по ведению бухгалтерского отчета АНО КБ "Корунд-М".

Действия ответчика по отчуждению векселей третьим лицам, совершенные в ущерб интересов организации, в нарушении принципа необходимости осуществления действий руководителем юридического лица в интересах организации при распоряжении его имуществом, причинили истцу убытки в размер стоимости векселей на сумму 84130 000руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебная коллегия их отклоняет, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец указал о нарушенном праве, а именно о праве требования возмещения убытков, связанных с отчуждением Шалиным С.А. векселей, что произошло в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, когда было установлено отсутствие векселей.

Следовательно, срок исковой давности, составляющий в силу положения ст.196 ГК РФ три года подлежит исчислению с 28 февраля 2013г. и на момент обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Шалина С.А. в пользу АНО КБ "Корунд-М" убытки в размере 84 130 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.