Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Эко Клининг", Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:которым постановлено:

взыскать с ООО "Эко Клининг" в пользу Резниковой Оксаны Олеговны сумму причиненного ущерба в размере 209 380 руб., сумму оплаченную за некачественно оказанные услуги в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку в размере 3 510 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "Эко Клининг" в доход г.Москвы госпошлину в размере 5 293 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец Резникова О.О. обратилась в суд иском к ответчику ООО "Эко Клининг", в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 209 380 руб., а именно, стоимость кожаной куртки марки Grenad , сумму, уплаченную за услуги в размере 4 500 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 96 200 руб., неустойку в размере 3 510 руб., а также штраф. В обосновании заявленных исковых треблваний истец ссылалась на то, что 10 марта 2016 года истцом приобретена кожаная куртка стоимостью 209 380 руб. 11 апреля 2016 года истец отдал куртку в химчистку ООО "Эко Клининг" с целью удалить следы загрязнения на манжетах и воротнике, заплатив за услугу 4 500 руб. В обещанный срок услуга оказана не была, куртка возвращена лишь 15 мая 2016 года, при этом она находилась в непригодном виде. На ней были заменены пуговицы с фирменных на алюминиевые, при этом исполнитель пояснил, что это подарок от фирмы, а также с куртки сошел слой голографической краски и образовались следы потертостей. Помимо этого, манжеты и воротник окрасились в серый цвет. На претензию истца от ответчика ответа не поступило.

На судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "Эко Клининг", ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приобретения и стоимость куртки, чек содержит иное наименование куртки, нежели сама куртка; до сдачи куртки в чистку она имела дефекты; досудебная претензия сдана в другую организацию; истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО "Эко Клининг" по доверенности Сарибекян В.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Резникова О.О. и ее представитель адвокат Котельников А.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба и штрафа, а также отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2016 года между истцом и ООО "Эко Клининг" подписана Квитанция-договор, в соответствии с которой истец передал ответчику куртку марки Grenade с целью удалить загрязнения на ней. По договору оплачено 4 500 руб.

Согласно товарному чеку стоимость кожаной куртки марки Grenade 209 380 руб.

Согласно квитанции договора N01318-8 от 11 апреля 2016 года, при приемки в химчистку куртка имела следующие дефекты: вытертость, засаленность, пятна по всему изделию, истончение кожи, разноотеночность деталей, выгор, желтизна, кнопки 5+1 сломана. В пункте "Предупреждение" имеются указания: "возможен сход блеска частично", "возможно появление скрытых дефектов", "возможно неполное удаление пятен".

При выдаче изделия из химчистки на куртке были заменены пуговицы с фирменных на алюминиевые, а также с куртки сошел слой голографической краски и образовались следы потертостей

Истец обращалась в ООО "Эко Клининг" с претензией о возмещении стоимости испорченной куртки. Однако ответа на претензию не поступило.

По ходатайству сторон по делу была назначена товароведческая экспертиза в АНО "С.".

В соответствии с заключению эксперта N026-06-00176, при исследовании куртки обнаружено: потертости красителя деталей спинки и полочек на участках, смежных с трикотажным поясом в области кармана на правой полочке в виде частичного "схода" красителя, с обнажением кожевой ткани темного цвета, мелкие трещины и проколы кожевой ткани рукавов на различных деталях и частях рукавов; изменение оттенка покрывного красителя деталей спинки и полочек (по сравнению с изображениями на фотоснимках и внутренними (закрытыми) деталями карманов, не подвергавшимися воздействиям в процессе обработки) в виде частичного схода красителя, изменения блеска и утраты голографического эффекта декоративного покрытия; трещины покрывного красителя на деталях спинки и полочек на различных участках деталей изделия, в большей степени в области декоративной фурнитуры, изменение оттенка цвета отрезных деталей из трикотажного полотна, повышенная сухость кожевой ткани деталей изделия, потертости по низу правого рукава, следы загрязнений на различных участках изделия. Дефекты и недостатки, имеющиеся на куртке, возникли как в результате проведенной обработки в химчистке (частичная утрата красителя кожи верха, трещины красителя, изменение оттенка цвета деталей из трикотажного полотна, повышенная сухость кожевой ткани), так и вследствие эксплуатационного износа (потертости трикотажного полотна, потертости красителя в области кармана и по низу изделия, локальные загрязнения кожевой ткани).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик, приняв вещь в химчистку, не оценил возможность оказания услуги без повреждения вещи до такой степени, что оно потеряло товарный вид и стало непригодным для использования по назначению. Услуга ответчиком оказана без учета положений, закрепленных в Правилах бытового обслуживания населения. В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, ц рельефность. Согласно требованиям, ГОСТ 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", утв. Постановлением Госстандарта России от 17 декабря 1997 N 412, после химической чистки допускаются дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки. Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству. Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Поскольку ответчиком не приняты меры, которые обеспечили бы правильный выбор вида обработки, истец при приеме вещи обнаружила недостатки изделия. Отсутствие сведений на русском языке на маркировочной ленте на изделии после химчистки исключило возможность определить соответствие избранного способа чистки изделия рекомендациям при том, что при сдаче вещи в химчистку данная маркировочная лента с соответствующими сведениями имелась, что отражено в договоре. Доказательств того, что работы выполнены качественно в полном объеме в соответствии с заключенным договором ответчиком ООО "Эко Клининг", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Материалами дела не подтверждается тот факт, что при приеме вещи в химчистку истец была предупреждена об особых свойствах материала, о возможной утрате красителя кожи верха, трещинах красителя, изменении оттенка цвета деталей из трикотажного полотна, повышенной сухости кожевой ткани. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также того, что указанный недостаток в товаре возник вследствие нарушения правил эксплуатации куртки истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что права потребителя Резниковой О.О. были ответчиком нарушены, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 209 380 руб., а также денежных средств, уплаченных за услуги в размере 4500 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы ответчика о завышенной стоимости куртки признаны судом необоснованными, поскольку при принятии в чистку ответчик цену не согласовал с истцом, в суде доказательства иной цены курки, нежели указанной в предоставленном истицей товарном чеке, не представлял. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановленоо взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с ч. ч. 6 ст. 13 того же Закона о взыскании штрафа в размере 50 000 рублей с применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части определения размера убытков решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настоящие исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

На потребителе в данном случае лежит обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен товарный чек от 10 марта 2016 года, выданный ООО "М.И.Г.", на сумму 209 380 руб., на кожаную куртку Grenade (л.д. 9). Финансовых документов об оплате истцом предоставлено не было.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, истцом была передана ответчику куртка марки " Philipp Plein ".

Таким образом, стоимость куртки марки " Philipp Plein " не могла быть подтверждена товарным чеком от 10 марта 2016 года.

Довод истца о том, что Grenade является моделью марки " Philipp Plein " является не состоятельным и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Письмо ООО "М за подписью генерального директора М.А.В. от 28 июля 2017 года, представленное истцом в подтверждение цены спорной куртки, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 августа 2017 года ООО "Мнаходится в стадии ликвидации, то есть в стадии завершения конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, генеральный директор ООО "Мне имел полномочий на подписание документов.

Вместе с тем, ответчиком представлен Отчет N 738/О-16, выполненный АНО Научно-консультативный центр судебной экспертизы "Г", в соответствии с которым рыночная стоимость куртки марки " Philipp Plein " по состоянию на 11 апреля 2016 года составляла 67 934 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, не представил.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение следует изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 67 934 руб.

При этом, исходя из изменения суммы ущерба, следует также изменить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 40 472 руб. ((67 934 + 4 500 + 5 000 + 3 510) : 2).

Решение в части взыскания расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения истцом таких расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы признает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года изменить в части подлежащего взысканию в пользу истца размера ущерба и штрафа.

Взыскать с ООО "Эко Клининг" в пользу Резниковой Оксаны Олеговны в счет возмещения ущерба 67 934 рубля, штраф в размере 40 472 рубля.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя Резниковой О.О. отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: