Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27515/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В., Целищева А.А.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам фио, фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по оплате основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Ренессанс", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дудовцеву В.А., Сикорской Л.М. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени, ссылаясь на нарушение ответчиками условий кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности - в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на исковых требованиях настаивала, согласилась с тем, что после подачи иска Дудовцевым В.А. была оплачена сумма в размере сумма, согласилась зачесть данную сумму в счет задолженности по процентам.

Представитель Дудовцева В.А. в суд явилась, указала, что с иском не согласна, поскольку при заключении кредитного договора был также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) - земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, указанное имущество обеспечивает выплату всех причитающихся залогодержателю сумм, общая стоимость заложенного имущества составляет сумма, что превышает сумму заявленных исковых требований, с учетом заключения договора ипотеки от 02.07.2015 года исковые требования должны быть заявлены в соответствии с Законом РФ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", первоочередное удовлетворение требований истца предусмотрено именно от реализации предмета залога, Дудовцев В.А. в настоящее время не работает, имущества в собственности не имеет, заключенный с Сикорской A.M. договор поручительства нарушает её права.

Представитель ответчика Сикорской Л.М. возражения ответчика Дудовцева В.А. поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Орлову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "Ренессанс" и Дудовцевым В.А. был заключен договор потребительского кредита от 02.07.2015 года N 40-Ф-К/2015, в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях платности и возвратности, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также уплатить неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды с датой окончательного возврата - 30.06.2020 года, процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 23 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заемщику Дудовцеву В.А. денежные средства, заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29).

Стороны установили, что проценты за кредит начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик Дудовцев В.А. обязательство по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. Дата последнего погашения процентов - 30.10.2015 года.

ООО КБ "Ренессанс" предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в адрес ответчика направлена претензия, ответчик требования указанные в претензии не исполнил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в кредитном договоре, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору, ООО КБ "Ренессанс" был заключен договор поручительства от 02.07.2015 года с Сикорской Л.М., также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2015 года с Сикорской Л.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Дудовцева В.А. и Сикорской Л.М. в пользу ООО КБ "Ренессанс" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N40-Ф-К/2015 от 02.07.2015 г.: основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, и не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере сумма, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

При этом, судом приняты во внимание произведенные ответчиком Дудовцевым В.А. платежи в размере сумма, неучтенные в расчете истцом.

С размером взысканной судом суммы задолженности, судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоразмерности взысканной судом неустойки и отказе суда в ее снижении, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки - сумма при сумме основного долга сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Довод жалобы Дудовцева В.А. о том, что денежные средства по кредитному договору предоставлены заемщику в меньшем размере, чем указано в кредитном договоре, опровергается выпиской по счету заемщика (л.д.29).

Довод жалобы Дудовцева В.А. о том, что денежные средства в размере сумма необоснованно отнесены судом в счет погашения процентов, когда они были внесены заемщиком в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п. 4.6 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного банком, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита (л.д.48). Это условие договора соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доводы жалобы Сикорской Л.М. о том, что исковые требования должны быть заявлены в соответствии с Законом РФ от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который определилв заявлении избранный им способ защиты своего права, кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об изменении их имущественного положения, не могут быть приняты судебной коллегией, так как изменение имущественного положения ответчиков не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчиков от обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении иска, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5