Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Гришина Д.В., Целищева А.А.

при секретаре Старцевой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Анилиониса Гитаса Повило

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2017 года, которым постановлено:взыскать с Анилиониса Гитас Повило в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты в силу ст. 395 ГПК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Подсобляев Д.А. обратился в суд с иском к Анилионису Г.П. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 27.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть до 31.05.2013 года, о чем была выдана расписка истцу. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца и истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал в полном объеме, подтвердил факт заключения договора займа, не оспаривал расчет процентов и против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Казенкова Д.Н., представителя истца по доверенности Титова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ п. 1 ст.395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До данной редакции п.1 ст. 395 ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть до 31.05.2013 года, о чем была выдана расписка истцу.

Оригинал расписки обозревался судом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в размере сумма

07.12.2015 г., 02.03.2016 г. истцом ответчику были направлены претензии с требованиями о возврате долга по договору займа, которые остались без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подсобляева Д.А., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа.

С расчетом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается, расчет произведен в соответствии с редакциями ст. 395 ГК РФ с использованием автоматизированного калькулятора (л.д.57).

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является несостоятельным.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Взысканная судом сумма процентов рассчитана в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, не превышает данный размер, а потому она и не может быть уменьшена в силу императивности указанной выше нормы.

Довод жалобы о неправильном определении периода взыскания процентов, а также размера процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением суда от 11.05.2017 г. в решении суда исправлена описка.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анилиониса Гитаса Повило - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1