Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Макейчука Ю.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года,которым постановлено:

Солидарно взыскать с Макейчука Ю.Н. и КатхурииА. в пользу ООО "Капитал Факторинг" денежные средства по договорам поручительства в размере*** руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Капитал Факторинг" обратилось в суд с иском к Макейчуку Ю.Н., Катхурия А. о взыскании задолженности подоговору поручительства и судебных расходов иуточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20 декабря 2013г ООО "Капитал Факторинг" заключил сМакейчуком Ю.Н. и Катхурия А. договоры поручительства N 1109/01 и N 1109/02 соответственно, в соответствии с которыми Макейчук Ю.Н. и Катхурия А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Спектр" обязательств по генеральному оглашению о факторинговом обслуживании N 9 от 20 декабря 2013 г.

В соответствии с генеральным соглашением, предметом соглашения являются: финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров; предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебиторов по уступленным денежным требованиям и контролю за ее погашением; клиент поручает, а финансовый агент принимает на себя обязательство проводить сбор платежей с дебиторов в отношении денежных требований клиента к дебиторам и перечислять клиенту полученное от дебиторов за вычетом своего вознаграждения; поручительство клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных финансовому агенту денежных средств (п.п. 2.1-2.4).

Согласно п. 3.5. генерального соглашения, уступка денежных требований считается совершенной в момент подписания сторонами реестра к генеральному соглашению по форме, обновленной Приложением N 1 к генеральному соглашению.

В соответствии с генеральным соглашением и реестрами, ООО "Спектр" уступило истцу денежные требования, возникшие на основании договора поставки с отсрочкой платежа N 2/0212-13 от 02.12.2013 г. заключенному с ООО "Диджитал проект"; договора поставки с отсрочкой платежа N 3/2611-13 от 26.11.2013 г., заключенному с ООО "Фотомаркет".

Под уступку ООО "Спектр" денежных требований к дебиторам истец произвел финансирование ООО "Спектр" на сумму *** руб. ООО "Диджитал проект" и ООО "Фотомаркет" просрочили свои обязательства по оплате товара, полученного от ООО "Спектр". В свою очередь, ООО "Спектр" не исполнило свое обязательства перед ООО "Капитал Факторинг" установленные п. 7.1 генерального соглашения и ст. 827 и 830 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков и ООО "Спектр", ООО "Фотомаркет", ООО "Диджитал проект", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в договорах поручительства не определен размер ответственности поручителей.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым МакейчукЮ.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Макейчук Ю.Н., представители ООО "Спектр", ООО "Диджитал проект", ООО "Фотомаркет", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Катхурия А. - Кузьмичева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Макейчука Ю.Н., представителя ООО "Капитал Факторинг" - Гриневич Н.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 826 ГК РФ предусматривает, что п редметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Судом установлено, что 20 декабря 2013г. ООО "Капитал Факторинг" и ООО "Спектр" заключили генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 9, предметом которого является финансирование клиента под уступку его денежных требований к дебитору, вытекающих из договора, предоставление услуг клиенту по учету текущей задолженности дебитора по уступленным денежным требованиям.

Согласно представленным товарным накладным ООО "Спектр" произвело поставку товаров третьим лицам по заключенным с ними договорам поставки от 02.12.2013 N 2/0212-13 и от 26.11.2013 N 3/2611-13,стоимость товара, поставленного в адрес ООО "Диджитал проект" по договору поставки от 02.12.2013 N 2/0212-13, составила 94170737,82 руб., а стоимость товара, поставленного в адрес ООО "Фотомаркет" по договору поставки от 26.11.2013 N 3/2611-13 составила*** руб.

Из подписанных ООО "Капитал Факторинг" и ООО "Спектр" реестров следует, что ООО "Капитал Факторинг" профинансировал ООО "Спектр" на сумму *** руб. ООО "Спектр" в соответствии с условиями соглашения уступило ООО "Капитал Факторинг" свои требования к ООО "Диджитал Проект" и ООО "Фотомаркет" из договоров поставки на сумму *** руб. О состоявшейся уступке прав требования третьи лица были уведомлены, однако оплату ООО "Капитал Факторинг"суммыв размере *** руб. не произвели.

На основании п. 7.1. генерального соглашения, в случае неосуществления дебиторами платежей в полном объеме, ООО "Спектр" обязано в течение периода регресса, срок который устанавливается в порядке определенным генеральным соглашением, оплатить истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой полученных истцом в оплату денежных требований платежей от дебиторов.

ООО "Диджитал проект" и ООО "Фотомаркет" просрочили свои обязательства по оплате товара, полученного от ООО "Спектр" и ООО "Спектр" не исполнило обязательства перед ООО "Капитал Факторинг" предусмотренные п. 7.1 генерального соглашения и ст. 827 и 830 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 382, 407, 408, 826, 827 ГК РФ, условиями заключенного генерального соглашения о факторинговом обслуживании, условиями заключенных договоров поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручители от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поручительства уклоняются, принятые на себя обязательства по договорам не исполняютнадлежащим образом, а отсутствие в договорах поручительства размераответственности поручителей не противоречит действующему законодательству, так как в договорах поручительства имеется отсылка к генеральному соглашению, из которого возникло обеспечиваемое поручительством обязательство;что ответчики при заключении договоров поручительства располагали полной информацией о предмете и условиях данной сделки; требования о признании договоров поручительства недействительной сделкой ответчиками заявлены не были.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно была определена сумма, переданная ООО "Спектр" ООО "Абсолют факторингу" (ООО "Капитал факторинг") по генеральному соглашению судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер уступленных ООО "Спектр" денежных требований" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N ***, которым с ООО "Спектр" в пользу ООО "Капитал факторинг" взыскана сумма долга в размере *** руб. (л.д.259-264), при том, что в соответствии с.п.1.3 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Спектр" обязательств, принятых на себя в соответствии с основным договором, ООО "Спектр" и поручитель выступают перед финансовым агентом как солидарные должники. Поручители согласно п.1.3. договора поручительства обязались отвечать перед финансовым агентом в том же объеме, что и клиент. Кроме того, размер уступленных денежных требований, подтверждается и актом сверки, уступленных денежных средств, подписанным ООО "Абсолют факторинг", ООО "Спектр" и ООО "Фотомаркет" (л.д.194-195), согласно которому задолженность дебитора составляет *** руб. и актом сверки, уступленных денежных средств, подписанным ООО "Абсолют факторинг", ООО "Спектр" и ООО "Диджитал проект" (л.д.196), согласно которому задолженность дебитора составляет *** руб. При таких обстоятельствах, доводМакейчука Ю.Н. нельзя признать обоснованным.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что на дату принятия обжалуемого решения суда срок оплаты по договору поставки от 02.12.2013 г. N 2/0212-13 не наступил, поскольку дополнительным соглашением была предусмотрена отсрочка оплаты товара на 240 календарных дней и на п. 4.1 договоров поручительства предусматривающий, что взыскание задолженности возможно только после направления требований, а требование поручителям было направлено только на сумму***руб., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N ***, взыскана задолженность с ООО "Спектр", а Макейчук Ю.Н. и Катхурии А. отвечают с ООО "Спектр" солидарно за исполнение обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 9 от 20.12.2013 г., следовательно, оснований для взыскания с поручителей задолженности в меньшем размере, чем с основного должника, не имеется.

Довод ответчика о том, что договоры поручительства являются незаключенными, т.к. не были согласованы существенные его условия и не определен размер ответственности не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 6.1. договоров поручительства поручитель подписанием настоящего договора подтверждает факт получения экземпляра основного договора, уведомлений, реестра и осведомленность относительно его условий, а согласно п. 6.3. договоров поручительства поручитель дал свое согласие отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств по основному договору в том числе и в случае внесения изменений в условия основного договора, которые могут повлечь увеличение ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр" были заключены договоры поставки с ООО "Фотомаркет" (л.д.41-45) и с ООО "Диджитал проект" (л.д.47-51).

Статья ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения ( ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договоров поставки, поставщик - ООО "Спектр" обязался передавать покупателю в собственность цифровую фото и видеотехнику, а также аксессуары к ней. Периодичность поставок, объем каждой партии, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно (п.2.1).

Из изложенного следует, что заключенные ООО "Спектр" договоры поставки в полной мере отвечает требованиям ст. 432, ст. 455, ст. 465 ГК РФ.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поручительства относятся сведения о лице, за которого выдается поручительство ( п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство ( ст. 361 ГК РФ).

При этом, если договор поручительства не содержит некоторых условий обеспеченного обязательства (размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макейчука Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: