Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГАББАСОВА М. Н. на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Габбасову М.Н. в иске к Ромаховой С.Ю., Сикайло А.В., Афонину А.В., Задорогину С.И., Сикайло В.П. о взыскании компенсации расходов на ремонт, отделку и обустройство помещения, доли в общих доходах от адвокатской деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Габбасов М.Н. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Ромаховой С.Ю., Сикайло А.В., Афонину А.В., Задорогину С.И., Сикайло В.П. о взыскании компенсации расходов на ремонт, отделку и обустройство помещения, доли в общих доходах от адвокатской деятельности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в 1999 году им вместе с рядом других адвокатов, в том числе с Сикайло А.В. и Ромаховой С.Ю., было учреждено некоммерческая организация - адвокатское бюро " ... ".

В ... году, в связи с уходом нескольких адвокатов, данное бюро было переименовано в адвокатское бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры".

Наряду с Сикайло А.В., Ромаховой СЮ. и им, как старшими партнерами, младшими партнерами в адвокатском бюро стали адвокаты Задорогин С.Г., Афонин А.В. и Сикайло В.П.

При этом, н а момент создания адвокатского бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры" доли партнеров в нем были распределены следующим образом: у него, Сикайло А.В. и Ромаховой СЮ. - по 28 процентов каждая, у младших партнеров - Задорогина С.Г., Афонина А.В. и Сикайло В.П. - по 2 процента каждая.

10 процентов оставались не распределенным на случай приглашения кого- либо из адвокатов со стороны.

В последующем, с 2010 года, указанные свободные проценты были распределены между младшими партнерами.

15 ноября 2013 года им было принято решение о выходе из состава адвокатского бюро " ... ".

4 декабря 2013 года, после частичного урегулирования взаимных внутренних расчетов, он покинул данное бюро окончательно.

Между тем, в 2006 году по предложению Сикайло А.В. , для целей работы адвокатского бюро , партнерами было принято решение о приобретении для размещения бюро нежилого помещения общей площадью ... кв. метров, расположенного на первом этаже вновь построенного жилого дома по адресу: ...

На момент приобретения оно представляло собой пустое помещение свободной планировки, в котором имелись лишь перегородки санузла и отводы систем инженерных коммуникаций.

Ввиду того, что младшие партнеры не имели возможности участвовать своими средствами в финансировании покупки данного помещения, то оно приобреталось старшими партнерами Сикайло А.В., Габбасовым М.Н. и Ромаховой С.Ю. в общую долевую собственность старших партнеров, которые вкладывали в его приобретение свои собственные денежные средства:

80 процентов от общей стоимости помещения -Сикайло А.В., Габасов М.Н. и 10 процентов- Ромахова С.Ю.

Поскольку для покупки помещения Сикайло А.В. в своей части привлекал кредитные средства банка (КБ "Интеркоммерцбанк"), то с общего согласия старших партнеров договор на приобретение помещения (предварительный договор купли-продажи) и право собственности на помещение первоначально оформлялись на Сикайло А.В.

Также было оговорено, что после погашения им банковского кредита, помещение будет переоформлено в общую долевую собственность Сикайло А.О., Ромаховой С.Ю. и Габбасова М.Н. в соответствии с указанными выше долями.

Однако, до его выхода из состава адвокатского бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры" 15 ноября 2013 года, юридического оформления помещения в долевую собственность всех старших партнеров так и не произошло.

Одновременно с приобретением данного помещения всеми партнерами, в том числе и младшими, было решено произвести в помещении качественный дорогой ремонт и обустроить его в строгом английском стиле.

Для реализации этого проекта была приглашена компания "Интер- Меридиан" ("Английские интерьеры").

Для проведения такого ремонта и обустройства было принято решение об аккумулировании части денежных средств (гонораров), поступающих на счета Адвокатского бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры" от клиентов бюро за оказанную им юридическую помощь.

Данные денежные средства являлись собственностью адвокатов - партнеров и подлежали выплате им в качестве гонораров в соответствии с их долями.

Для аккумулирования этих денежных средств в КБ "Холдинг Кредит" были открыты счета по вкладам на имя Сикайло А.В. N ... (для расчетов за приобретаемые в Англии отделочных материалов и мебели) и на имя Ромаховой С.Ю. N ... (для расчетов за проектные и строительно-монтажные работы).

Аккумулирование денежных средств происходило в течение 2006 - 2008 годов по мере поступления денежных средств клиентов на счета адвокатского бюро.

Для этого денежные средства оформлялись в виде гонораров старших партнеров, после чего они вносились на указанные выше счета по вкладам, с которых в последующем и производились расчеты за отделку и обустройство будущего офиса бюро,

Всего на этих счетах за 2006 - 2008 года было собрано и использовано для ремонта и обустройства офиса (с учетом взятого в КБ "Холдинг Кредит" кредита в размере ... рублей) около ... миллионов общих средств всех партнеров бюро.

С учетом его доли в бюро это означало, что в отделку и обустройство офиса было вложено около ... рублей.

После принятия им решения о выходе из состава адвокатского бюро он с Ромаховой С.Ю. (как представителем других партнеров) неоднократно обсуждал вопрос возврата ему денежной суммы, вложенной им в приобретение данного помещения и выплате денежной компенсации его доли затрат на отделку и обустройство офиса.

Последнее было связано с тем, что все затраты на ремонт, отделку и обустройство помещения производились с целью создания единого интерьера классического английского офиса и являлись неотъемлемой частью помещения.

В отношении денежной суммы, потраченной на приобретение помещения, старшие партнеры Сикайло А.В. и Ромахова СЮ. обещали вернуть ее в декабре 2013 года, как они будут готовы это сделать.

В отношении его доли в общих затратах по отделке и обустройству офиса, ему было предложено выплатить ... рублей.

По мнению бывших партнеров, эта сумма якобы соответствовала доле его вложений в отделку и обустройство офиса с учетом амортизации всех затрат.

Он отказал им в этом предложении, поскольку считал, что подлежащая к компенсации денежная сумма, даже с учетом амортизации, должна быть ... раза больше предложенной.

В свою очередь, он предложил бывшим партнерам выплатить ему ... рублей.

4 декабря 2013 года ему была возвращена сумма, вложенная в приобретение помещения под офис и предложено выплатить ... рублей в счет компенсации доли в затратах на отделку и обустройство офиса.

Он вновь отказался от такого предложения отметив, что ему нужно некоторое время, чтобы посоветоваться со специалистами о порядке и расчете амортизации таких затрат и что только после этого, он будет готов обсуждать с бывшими партнерами вопрос о размере этой компенсации.

26 декабря 2013 года он позвонил Ромаховой С.Ю. и сказал, что его не устраивает их последнее предложение и предложил провести совместно оценку стоимости их общих затрат по отделке и обустройству офиса с учетом амортизации в аудиторской компании ФБК ("Финансовые и бухгалтерские консультанты").

Предложение компании ФБК в качестве оценщика было обусловлено тем, что та является крупнейшей российской аудиторской компанией, а ее основные учредители и руководители (Шапигузов С.М. и Проскурня Е.Г.) хорошо и давно знали как истца, так и его бывших старших партнеров - Сикайло А.В. и Ромахову С.Ю.

В начале марта 2014 года он обратился в компанию ФБК с просьбой провести оценку и дать заключение о текущем размере затрат по отделке и обустройству офиса адвокатского бюро с учетом амортизации по достоянию на 4 декабря 2013 года и представил сотрудникам компании все для этого необходимые документы и фотографии.

17 марта 2014 года компания ФБК представила ему заключение об определении текущего размера затрат на ранее произведенный ремонт и обустройство помещения, расположенного по адресу: ... с учетом накопленного износа.

Из данного заключения следовало, что по состоянию на 4 декабря 2013 года текущий размер затрат в ранее произведенный ремонт и обустройство помещения, расположенного по адресу: ... с учетом накопленного износа (амортизации), составляет денежную сумму в размере ... рубля и что на его долю ... в указанных общих затратах приходится - ... рубля.

25 марта 2014 года он направил своим бывшим партнерам письмо (с приложением указанного выше Заключения ФБК от ... года), в котором просил их ознакомиться с ним и выразил свою готовность обсуждать с ними любые разумные предложения.

8 апреля 2014 года он получил от своих бывших партнеров письмо от 7 апреля 2014 года, в котором те настаивали на своем последнем предложении, т.е. на выплате в счет компенсации ... рублей.

Вместе с тем, никаких документов, заключений специалистов или оценок общих затрат на отделку и обустройства офиса, обосновывающих их предложения в ... рублей или ... рублей, представлено не было.

Поскольку предложение в ... рублей было отвергнуто им в декабре 2013 года, а других предложений так и не поступило, то 4 июля 2014 года он направил своим бывшим партнерам сообщение, в котором предлагал им выплатить ему определенный Заключением ФБК от 17 марта 2014 года размер его доли в общих затратах на произведенный ремонт и обустройство офиса адвокатского бюро в размере ... рублей, но этого сделано не было.

Тем самым, после 4 декабря 2013 года, когда ему была возвращена денежная сумма, вложенная в приобретение помещения, расположенного по адресу: ... и он прекратил владеть и пользоваться этим помещением, у его бывших партнеров возникло обязательство по выплате денежной компенсации его доли в общих затратах на ремонт, отделку и обустройство данного помещения.

Ввиду того, что стороны не пришли к соглашению относительно размера денежной компенсации, а бывшие партнеры отказались от проведения совместной оценки этих общих затрат и не представили каких-либо документов, обосновывающих иной размер денежной компенсации, отличный от размера, определенного в Заключении компании ФБК от 17 марта 2014 года, то с 4 декабря 2013 года у ответчиков возникла солидарная обязанность по выплате ему в качестве компенсации доли в общих затратах на ремонт, отделку и обустройство занимаемого помещения денежной суммы в размере ... рублей.

На 20 ноября 2016 года (дату расчета) проценты за пользование денежными средствами, связанные с неправомерным удержанием бывшими партнерами денежных средств, составила денежную сумму в размере ... рублей.

Кроме того, ему не выплачена денежная сумма в счет доли в доходах от совместной адвокатской деятельности в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отмечая при этом, что затраты на ремонт, рассчитанные компанией ФБК в ЕВРО выросли в связи с ростом курса ЕВРО к рублю, вследствие чего общая сумма прямых затрат на 04 декабря 2013 года составила - ... руб., из которых принадлежащая ему доля от данной суммы- ... руб., а также выросла сумма процентов за неправомерное удержание его денежных средств до ... руб., просил суд первой инстанции:

взыскать солидарно с ответчиков в его пользу -компенсацию расходов на ремонт, отделку и обустройство помещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.; ... руб. -в счет доли в общих доходах от адвокатской деятельности на момент его выхода из состава адвокатского бюро; ... руб.- проценты за пользование указанными денежными средствами.

Истец - Габбасов М.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики -Сикайло В.П., Афонин А.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились , исковые требования не признали.

Ответчики- Ромахова С.Ю., Сикайло А.В., Задорогин С.И.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьего лица- Адвокатского бюро "Сикайло, Ромахова и П артнёры" по доверенности- Олейник С.И., Джигаров Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились , считали требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств рассматриваемого спора, просит истец Габбасов М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы указывает, что им было заявлено суду ходатайство о выдаче судебных запросов в банк КБ "Холдинг Кредит" на выдачу выписок с банковских счетов N ... и N ... , открытых на имя соответственно Ромаховой СЮ. и Сикайло А.В., а также об истребовании у третьего лица - Адвокатского бюро "Сикайло, Ромахова и Партнеры" ведомостей выплаты вознаграждений (гонораров) адвокатам бюро за период с середины 2006 года по конец 2009 года (т.е. до момента, когда были окончательно завершены все расчеты со строителями).

Также , в судебном заседании 17 февраля 2017 года им были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу Кузнецовой И.Е. и Ковровой О.А., которые помогли бы пояснить суду как и в какой период осуществлялась выплата старшим партнерам арендной платы за использование адвокатским бюро офисного помещения

Кроме того, в судебном заседании 17 февраля 2017 года также были заявлены ходатайства об истребовании у третьего лица отчета о результатах финансово-хозяйственной деятельности адвокатского бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры" по состоянию на 15 ноября 2013 года и документов, подтверждающих возникновение и наличие у адвокатского бюро задолженности перед клиентами и другими третьими лицами по состоянию на 15 ноября 2013 года в размере ... рублей, а также повторно заявлены ходатайства о выдаче судебных запросов в банк КБ "Холдинг Кредит" на выдачу выписок с банковских счетов N ... и N ... открытых на имя соответственно Ромаховой СЮ. и Сикайло А.В., а также об истребовании у третьего лица - Адвокатского бюро "Сикайло, Ромахова и Партнеры" ведомостей выплаты вознаграждений (гонораров) адвокатам бюро за период с середины 2006 года по конец 2009 года

В этом же судебном заседании им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с осуществлением работ и расчетов по ремонту и обустройству офисного помещения по адресу: г. Москва, М. Козихинский переулок, д. 7, пом. XII , в том числе договоров, графиков платежей, актов выполненных работ, платежных документов.

Однако, ему необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Автор жалобы считает, что юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали выяснению и установлению судом при разрешении настоящего спора, являлись вопросы о том, производился в 2006 - 2008 годах ремонт и обустройство помещения по адресу: ... , под нужды офиса адвокатского бюро, каков был размер денежных средств использованных на ремонт и обустройство данного помещения, осуществлялся ли этот ремонт и обустройство офисного помещения за счет общих средств партнеров адвокатского бюро или за счет личных средств Сикайло А.В., если этот ремонт и обустройство осуществлялся за счет общих доходов партнеров от совместной адвокатской деятельности, то каковы были доли партнеров в этих общих доходах, каков был размер доходов от совместной адвокатской деятельности (денежные средства на счетах в банках и ожидаемые поступления от уже оказанных услуг по оказанию юридической помощи) по состоянию на момент выхода истца из состава адвокатского бюро, имелась ли на этот момент какая-либо общая задолженность партнеров адвокатского бюро перед клиентами и другими третьими лицами и если да, то каков был ее размер, а также другие вопросы, что сделано не было.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не выяснены. Заявления о применении истечения сроков давности по заявленным требованиям, содержащиеся в возражениях ответчиков, не освобождали суд от необходимости установления названных юридически значимых обстоятельств.

Истец - Габбасов М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сикайло В.П., Афонин А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчики- Задорогин С.И., Сикайло А.В., Ромахова С.Ю. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица- Адвокатского бюро "Сикайло, Ромахова и партнеры" по доверенности Джангиров Р.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела в 1999 году Габбасовым М.Н. вместе с рядом других адвокатов, в том числе с Сикайло А.В. и Ромаховой С.Ю. была учреждена некоммерческая организация - адвокатское бюро "Сикайло, Матвеев, Габбасов и Партнеры".

В 2005 году, в связи с уходом нескольких адвокатов, данное бюро было переименовано в адвокатское бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и Партнеры".

Наряду с Сикайло А.В., Ромаховой СЮ. и Габбасовым М.Н. , как старшими партнерами, младшими партнерами в адвокатском бюро стали адвокаты Задорогин С.Г., Афонин А.В. и Сикайло В.П.

15.11.2013 года он принял решение о выходе из состава указанного бюро.

Поскольку по соглашению с Партнерами, за счет денежных средств, находящихся на счетах адвокатского бюро он участвовал в финансировании ремонта и обустройства нежилого помещения расположенного по адресу: ... в компенсации затрат на который ему отказано, считая также, что он имеет право доли в общих доходах об адвокатской деятельности истцом заявлены рассматриваемые требования .

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал Габбассву М.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что солидарная ответственность партнеров в адвокатском бюро основана на том, что соглашения, иные сделки заключаются с доверителями и третьими лицами только от имени всех партнеров.

Соответственно, обязательства адвокатского бюро перед доверителями и третьими лицами являются общими обязательствами партнеров.

Такое правовое положение партнеров в рамках адвокатского бюро исключает для них ведение дел доверителей с противоположными интересами.

Участие в финансировании ремонта, отделки и обустройства рассматриваемого нежилого помещения не связано с оказанием юридической помощи, поэтому общих обязательств у партнеров перед Габбасовым Н.М. по выплате компенсации расходов на такой ремонт не возникло, значит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности- не имеется.

Доказательств вложения денежных средств в ремонт, отделку и обустройство нежилого помещения по адресу: ... титульным собственником которого является Сикайло А.В. истцом не представлено.

Не представлено взыскателем и доказательств о размере доли в общих доходах от адвокатской деятельности, подлежащей ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отметил, что они производны от первоначального требования о взыскании компенсации расходов на ремонт, отделку и обустройство рассматриваемого нежилого помещения в которых отказано.

Также, суд первой инстанции отметил, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. Ст. 195,196,199,200 ГК РФ в три года, поскольку 15 ноября 2013 года Габбасов М.Н. покинул адвокатское бюро, а в суд обратился только 02 декабря 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по делу не пропущен, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Как пишет сам Габбасов М.Н. он принял решение о выходе из состава адвокатского бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и партнёры" -15 ноября 2013 г., что фактически было выражено в том, что он прекратил совместную с ответчиками адвокатскую деятельность с 15 ноября 2013г.

Согласно отметке приемной Черемушкинского районного суда города Москвы рассматриваемое исковое заявление поступило непосредственно в суд (без использования средств почтовой и курьерской связи) -02 декабря 2016г.

Уточнения к иску, в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили в суд -26 января 2017г.

Следовательно, все требования, которые взыскатель имел желание предъявить в судебном порядке, связанные с его членством в Адвокатском бюро "Сикайло, Габбасов, Ромахова и партнёры" следовало предъявить в суд до 24 часов 15 ноября 2016г.

По ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Габбасов М.Н. был заместителем старшего Управляющего Партнёра, был в курсе дел адвокатского бюро, в силу своего положения должен был узнать о нарушении своих прав в момент прекращения совместной с ответчиками адвокатской деятельности, т.е. с 15 ноября 2013г.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе сам определяет дату своего выхода - 15 ноября 2013г. и полагает , что в указанную дату его право было нарушено, с указанной даты наступила просрочка в исполнении обязательства и незаконное удержание денежных средств.

В подтверждение чего он рассчитывает проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16 ноября 2013г.

Подтверждения рассуждений в апелляционной жалобе об иных датах начала течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд правомерно указал на пропуск Габбасовым М.Н. срока исковой давности, проанализировав совокупность всех представленных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он нес расходы на ремонт отделку и обустройство нежилого помещения, расположенного по адресу; г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 7 пом. Х11 судебная коллегия отклоняет.

Так, нежилое помещение, расположенное по адресу: ... общей площадью 173,4 кв. м было приобретено Сикайло А.В., право собственности на которое было закреплено в судебном порядке.

Сикайло А.В., являясь собственником помещения, произвёл в нем ремонт и перепланировку, в результате которых общая площадь указанных помещений с учетом межкомнатных перегородок сократилась до ... кв. м.

Как следует из договора аренды, заключенного между АБ "Сикайло, Габбасов, Ромахова и партнеры" и Сикайло А.В. от 02 февраля 2009 года, право собственности Сикайло А.В. на указанное помещение с изменённой площадью подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( ... ).

Ни решений о приобретении указанного помещения в общую долевую собственность, ни соглашений с истцом на проведение ремонта в указанном помещении не принималось и не заключалось соответственно.

Более того, согласно документам, представленным самим истцом при заявлении ходатайства о направлении запроса в банк о предоставлении сведений о счете Сикайло А.В., расходы на ремонт, отделку и обустройство нёс сам собственник, что подтверждается документами, а именно:

- Платежным поручением N665 от 17.08.2007г. ( ... , .);

- Платежным поручением N203 от 11.10.2007г. ( ... , .).

В дальнейшем, взыскатель также представил в материалы дела документы (договоры, платежные документы), согласно которым именно Сикайло А.В. нёс расходы по ремонту, отделке и обустройству помещения:

- Договор подряда N ... от 27.09.2006г. ( ... ) и др.

При наличии данных письменных доказательств, вызов в качестве свидетеля бывшего бухгалтера адвокатского бюро не требовался, так как обстоятельства по делу были подтверждены надлежащими (допустимыми и относимыми) письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда об отсутствии доказательств наличия у ответчиков обязанности по выплате доли в общих доходах от адвокатской деятельности также не соответствуют действительности.

В подтверждение задолженности ответчиком, истцом представлен текст в виде таблицы , который не содержит никаких реквизитов, которые бы дали возможность суду оценить его как доказательство, и документ содержащий информацию, имеющую отношение к рассматриваемому спору.

Сам истец называет данный документ " Справкой о финансовых поступлениях и расходах адвокатского бюро".

Однако данная справка реального подтверждения не нашла.

Помимо прочего, судом правильно оценена правовая природа партнерского договора, который имеет установленную ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" цель его заключения- объединение усилий для оказания юридической помощи адвокатским образованиям от имени всех партнеров, подписавших партнерский договор.

Иная цель и иные обязательства, о которых говорит истец в связи с таким договором , противоречили бы существу и правовой природе партнерского договора.

Исковые требования не связаны с оказанием юридической помощи, не основаны на положениях указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал им в истребовании дополнительных доказательств, а также в допросе дополнительных свидетелей несостоятельны, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАББАСОВА М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: