Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

материал по частной жалобе Брусникина И. В.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Брусникина И.В. о защите прав на вознаграждение за труд, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по своему месту жительства",

УСТАНОВИЛА:

Брусникин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил: "защитить оспариваемое право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда", - ответчик, обстоятельства, на которых основаны указанные требования в данном заявлении не указаны.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Брусникин И.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая Брусникину И.В. поданное им заявление, приведенное выше, суд исходил из положений ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ и указал, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако, при вынесении оспариваемого определения суд не учел, что в соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ в ыбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше истцом не указан ответчик и его место нахождения, не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду следует разрешить вопрос в рамках положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, после чего, при исправлении заявления и приведении его в соответствии с нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, разрешить вопрос о подсудности указанного спора Симоновскому районному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: