Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и уточнениям к апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Раюшкина А.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Раюшкина А. С., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:

с 25.05.1984 года по 19.12.1988 года, с 23.09.1991 года по 18.05.2010 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Раюшкину А.С. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 28 мая 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области в пользу Раюшкина А. С. расходы по проведению экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп. (десять тысяч рубл ей).

В остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Раюшкин А.С. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, просил признать неправомерным отказ пенсионных органов в назначении ему досрочной пенсии, включить в подсчет его специального стажа периоды работы по должности маляра с 25.05.1984 г. по 19.12.1988 г., с 19.12.1988 г. по 10.04.1990 г., с 25.04.1990 г. по 17.09.1991 г. и с 23.09.1991 г. по 18.05.2010 г., а также назначить ему досрочно пенсию по старости с даты обращения в пенсионные органы с заявлением, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением исследования и получением заключения специалиста АНО "С", в размере 66950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что характер и условия ее труда в названные периоды времени соответствовали условиям Списка N 2, что подтверждается представленными им документами, в том числе справками работодателей и архивными справками.

В судебном заседании Раюшкин А.С. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в судебном заседании иск не признал, третье лицо в суд своего представителя не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате слуг представителя, специалиста АНО "С", расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку решение суда как в части удовлетворения исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы и назначения досрочно страховой пенсии по старости, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - Чурюкину А.Н., Раюшкина А.С. и его представителя - Пуклич С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг специалиста АНО "С" и отказе в удовлетворении данных требований, полагая, что в остальной части решение по доводам апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

Решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований основано на представленных со стороны истца справках, включая льготную справку работодателей и архивные справки, а также на письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г., согласно которому, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности рекомендовано засчитывать в специальный стаж без дополнительной проверки постоянной занятости, но только до 01.01.1992 г., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер, - и сведениях СКИМ о поставке лакокрасочной продукции, содержащей вредные вещества не ниже третьего класса опасности на предприятия, где в спорные периоды времени работал истец по должности маляра, - и представленных ответов на запросы суда о составах используемых красок.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленного со стороны истца при рассмотрении дела заключения специалиста по результатам химического исследования АНО "С", проведенного по инициативе истца, следует, что на изучение специалисту были представлены разбавитель металликов, лак, отвердитель, шпатлевка, фотографии их упаковок, и был поставлен вопрос о наличии вредных и опасных веществ в их составе и категории их вредности.

Таким образом, проведение указанного исследования специалистом не может быть признано связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку является безотносительным предмета и оснований спора, так как не подтверждает и не опровергает заявленные исковые требования, исходя из того, что в отношении работ по должности маляра после 1991 г. требовалось подтверждение постоянной занятости истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подлежало доказыванию строго определенными средствами доказывания, к которым данное исследование отнесено быть не может, принимая во внимание, что заключение сделано безотносительно работы истца в спорные периоды времени, а состав красок, лаков, растворителей и т.п. и входящих в них веществ мог быть установлен судом по соответствующему запросу указанных данных от производителя либо продавца, что при рассмотрении дела и было сделано.

В связи с изложенным, несение истцом расходов по проведению указанной экспертизы нельзя признать связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, исходя из чего, у суда не имелось оснований для взыскания расходов в данной части с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы следует отменить, в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено соответствующими документами, ответчик от несения указанных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства не освобожден, размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Раюшкина А. С. расходов по проведению экспертизы, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований Раюшкина А. С. о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области расходов по проведению экспертизы отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: