Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клочкова В.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Клочкова В.В. к ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Клочков В.В. 02.12.2016 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (далее - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.09.2009 работал в ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта в должности водителя в службе материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания, 17.11.2016 приказом N *** от *** уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула 17.10.2016 и 18.10.2016 он не совершал, находился в отгуле в связи со сверхурочной работой, 03.10.2016 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 28.10.2016, которое было им отозвано 14.10.2016, письменных распоряжений со стороны ответчика о выходе на работу 17.10.2016 и 18.10.2016 не поступало, согласно заявлению от 03.10.2016 датой прекращения трудовых отношений было указано 28.10.2016 с учетом наличия у истца дней отгулов за сверхурочную работу; действия ответчика истец полагал нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали; представитель ответчика иск не признала.

16.02.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Клочков В.В. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.03.2017.

Определением суда от 05.06.2017 произведена замена ответчика ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта на Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента спорта и туризма г. Москвы" (далее - ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта) (л.д. 176).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Клочков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта по доверенности Фролова М.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной истцом жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клочков В.В., *** года рождения, 01.09.2009 принят на работу в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта на должность водителя в службу материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 9-12,19).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с графиком работы: понедельник-четверг - с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 15:45, перерыв на обед - с 12:00 до 12:45, суббота и воскресенье - выходные дни; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** заработная плата истца состоит из оклада - *** руб., выплаты стимулирующего характера за работу в г. Москве - *** руб., всего - *** руб. (л.д. 13, 18).

03.10.2016 истцом на имя директора ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.10.2016 в связи с выходом на пенсию (л.д. 20), которое было отозвано заявлением истца от *** (л.д. 21).

В соответствии с докладными записками начальника службы материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания Л* от *** и *** Клочков В.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сведений об уважительности причин отсутствия не имеется, при этом 17.10.2016 Клочков В.В. был встречен в службе по работе с персоналом, о причине своего визита в указанную службу не сообщил, об отзыве заявления об увольнении не уведомил, на рабочее место не явился (л.д. 74-75).

Отсутствие истца на работе в указанные дни подтверждается также актами от ***, от ***, подписанными работниками ответчика, табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2016 года (л.д. 22-23, 76), сведениями о перемещении сотрудника по территории (л.д. 131-132) и истцом не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами у истца истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, представленные им 31.10.2016, в которых истец указал, что с 04.10.2016 по 27.10.2016 находился в отгулах за ранее отработанное время с согласия руководства, с 28.10.2016 он написал заявление на увольнение, 14.10.2016 был в отделе кадров и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, 18.10.2016 заболел, в поликлинику не обратился, так как у него имелись отгулы (л.д. 24).

17.11.2016 приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие, Клочков В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от N *** от ***, N *** от ***, докладные записки начальника службы от *** и ***, объяснительные записки работника от ***, докладная записка начальника управления по административно-хозяйственной работе от *** (л.д. 25).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заявление от *** об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время сроком до 27.10.2016 (л.д. 101), опись почтового вложения со штампом почты от ***, в которой дописано "и предост. отгулов" (л.д.100), а также сведения о получении ответчиком указанного заявления 20.10.2016 (л.д.102).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика пояснено, что приказы о предоставлении истцу дополнительного времени отдыха и отпуска без сохранения заработной платы не издавались, а также в материалы дела представлены документы, полученные по почте от истца, а именно опись почтового вложения со штампом почты от 15.10.2016 (л.д. 134), заявление истца от 14.10.2016 об отзыве его заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не содержится требований о предоставлении отгулов (л.д.135).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 122, 123, 193 Трудового кодекса РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Клочкову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 17.10.20146 и 18.10.2016 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 относят самовольное использование дней отгулов к основаниям увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом в установленном порядке заявления о предоставлении отгулов и их предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, отсутствие истца на работе при указанных обстоятельствах не является использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, в связи с чем предоставление истцу дней отгулов должно происходить в установленном законом порядке.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая отсутствие истца в связи с временной нетрудоспособностью с 19.10.2016 по 30.01.2016, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Ссылкам истца о его сверхурочной работе, в связи с чем он имел право на предоставление отгулов, о нахождении в отгулах и в другие дни с 04.10.2016 по 27.10.2016, а также о его обращении в медицинское учреждение 18.10.2016 судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, не влекущим признание увольнения незаконным, поскольку указанные обстоятельства не доказывают уважительность причин отсутствия на рабочем месте 17.10.2016 и 18.10.2017 и предоставление истцу отгулов в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения Клочкова В.В. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Клочкова В.В. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: