Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Решетовой К.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Эдванс-Лимитед" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дроздовой В.А. к ООО "Центр Эдванс-Лимитед" удовлетворить в части.

Признать незаконным действия ООО "Центр Эдванс-Лимитед" по не формированию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отказе в предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно: приказа об увольнении с работы, справок о заработной плате, о персонифицированных начисленных и фактически уплаченных налогах, отчислениях и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, расчетных листков.

Обязать ООО "Центр Эдванс-Лимитед" сформировать комиссию расследованию несчастного случая на производстве; предоставить Дроздовой В. А. документы, связанные с трудовой деятельностью, а именно: приказ об увольнении с работы, справки о заработной плате, о персонифицированных начисленных и фактически уплаченных налогах, отчислениях и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы в ООО "Центр Эдванс-Лимитед".

Взыскать с ООО "Центр Эдванс-Лимитед" в пользу Дроздовой В. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Центр Эдванс-Лимитед" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дроздова В.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Центр Эдванс-Лимитед" о предоставлении документов, связанных с работой, обязании создать комиссию по расследованию несчастного случая, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с *** по *** года работала вожатой (воспитателем) в ООО "Центр Эдванс-Лимитед"; согласно трудовому договору местом выполнения трудовых обязанностей являлся ООО "Г"; в силу п. 4.6 трудового договора ответчик обязался предоставить ей проживание по месту выполнения трудовых функций и бесплатное питание. *** года в детской группе, в которой она работала, на территории ООО "Г" произошло массовое отравление детей и ее, в связи с чем ее и ребенка доставили на машине скорой помощи в Сергиево-Посадскую районную больницу. Проверкой Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах Московской области установлено, что причиной массового отравления, в том числе и ее, явилось грубое нарушение ООО "Г" требований Санитарных норм и правил, за что ООО "Г" был привлечен к административной ответственности. Ответчик отказался оформить несчастный случай, произошедший с ней при исполнении трудовых обязанностей. Также ответчиком оставлено без удовлетворения ее заявление от ***года о выдаче документов, связанных с работой. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Эдванс-Лимитед" ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ООО "Центр Эдванс-Лимитед" Шишкина Ю.И, Козлова В.М., представителя третьего лица Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Гусева А.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дроздова В.А. на основании срочного трудового договора в период с *** по *** года работала вожатой в ООО "Центр Эдванс-Лимитед", местом исполнения должностных обязанностей согласно п. 2.3 трудового договора являлось ООО "Гостиничный комплекс "Абрамцево", пунктом 4.6 данного трудового договора работодатель предоставляет работнику в рабочие дни бесплатное 3-х разовое питание и проживание в номерах с удобствами в соответствии с установленными договорными положениями между пансионатом и работодателем (л.д. 7-10).

О приеме истца на работу был издан приказ N *** от *** года (л.д. 85).

*** года между ООО "Центр Эдванс-Лимитед" и ООО "Г" заключен договор, согласно которому ООО "Г" оказывает услуги размещения и проживания заказчика и его клиентов с 3-х разовым питанием: завтрак - "шведский стол", комплексный обед и ужин (л.д. 145-147).

*** года произошло массовое отравление лиц, проживавших в ООО "Г", в том числе Дроздовой В.А., о чем были направлены извещения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Роспотребнадзор) (л.д. 102-105).

Дроздова В.А. в период с *** года по *** года находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении для взрослых ГБУЗ МО "Сергиево-Посадская районная больница" с диагнозом кишечная инфекция средней тяжести (л.д. 88).

Приказом от *** года N *** Дроздова В.А. уволена с занимаемой должности в связи с окончанием срока трудового договора (л.д. 86).

*** года Дроздова В.А. уведомила ответчика о несчастном случае, произошедшим с ней *** года при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 13).

*** года Дроздова В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой: приказов о приеме и об увольнении с работы; справок о заработной плате, о персонифицированных начисленных и фактически уплаченных налогах, отчислениях и страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы, расчетных листков, которые просила направить почтой (л.д. 11).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств создания комиссии для расследования несчастного случая, происшедшего с Дроздовой В.А., как того требует ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств направления истцу документов, связанных с работой, как то предусмотрено ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 62, 212, 227, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истца по признанию незаконными действий ответчика по не формированию комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, обязании ответчика создать комиссию по расследованию данного несчастного случая на производстве и обязании ответчика выдать истцу документы, связанные с работой.

Поскольку ответчиком указанными действиями нарушены трудовые права истца, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определилисходя из конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 руб., оснований для снижения указанной суммы, равно как и для отмены решения суда в данной части, судебная коллегия не находит, так как нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение.

Довод жалобы о том, что несчастный случай произошел после окончания рабочего дня территории ООО "Г", который оказывал услуги по питанию, в связи с чем не имеется оснований для формирования комиссии для расследования несчастного случая, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который по условиям трудового договора предоставлял истцу трехразовое бесплатное питание, поэтому именно на работодателе лежит обязанность по созданию комиссии для расследований несчастного случая на производстве. Проявление симптомов отравления в 21 час. не свидетельствует о том, что сам факт отравления произошел после окончания рабочего дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дроздова В.А. выполняла трудовые обязанности не на территории работодателя, а в другом регионе, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку трудовым договором местом работы истца указано ООО "Г".

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно создала условия, при которых работодатель не мог выдать документы, связанные с работой, поскольку доказательств того, что при приеме на работу и впоследствии по требованию работодателя истец не представила все необходимые документы, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Эдванс-Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи