Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-27588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Федотовой Г. В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Федотовой Г.В. - Федотовой М.А. о возмещении судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 10.05.2016г. и ск Федотовой Г.В. к ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А.Головачева" о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов был удовлетворен частично. С ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А.Головачева" была взыскана в пользу Федотовой Г.В. задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, проценты за просрочку выплат в размере 14 936 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 109 936 (сто девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка. В остальной части иска было отказано.

Федотова Г.В. обратилась с заявлением, в котором просила проиндексировать взысканные денежные суммы, указывая на то, что решение ответчиком не исполнено; также просила взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы на удостоверение доверенности 2 200 руб.

13.01.2017г. судом было постановленоопределение, которым в удовлетворении заявления о взыскании денежных сумм на расходы представителя и удостоверение доверенностей, было отказано.

17.01.2017г. представителем Федотовой Г.В. - Федотовой М.А. было подано заявление, где она, ссылаясь на ст.201 ГПК РФ, просила удовлетворить требование об оплате услуг (работы) представителя, указывала также на расходы, понесенные в связи с оформлением доверенностей на представителя.

Судом постановленовышеприведенное определение от 24.03.2017г., об отмене которого просит Федотова Г.В.

Федотова Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Федотовой Г.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБОУ "Школа N 460 имени дважды Героя Советского Союза А.А.Головачева" , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ, 1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

3. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В качестве основания заявления о возмещении судебных расходов приложена копия доверенности *** на представителя Федотову М.А. (л.д.268).

Из постановленного по делу решения следует, что истцом в ходе рассмотрения дела уже заявлялись требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, при этом в материалах дела имеется доверенность истца на представителя Федотову М.А. *** (л.д.21). На указанную доверенность представитель истца ссылалась в заявлении, адресованном ответчику, о предоставлении копий документов, связанных с работой (л.д.27).

Поскольку вопрос о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности *** уже являлся предметом судебного рассмотрения, а в доверенности *** отсутствуют указания на связь с настоящим делом, данная доверенность является общей доверенностью, оснований для возмещения расходов на удостоверение доверенности суд не усмотрел.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя Федотовой М.А. в размере 15 000 рублей, то данный вопрос, как указал суд, также являлся предметом судебного рассмотрения, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13.01.17 в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано, так как не имеется доказательств того, что указанные расходы истцом понесены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления представителя Федотовой Г.В.- Федотовой М.А., не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: