Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" о признании приказа о сокращении численности (штата) работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. 29.08.2016 направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Московская городская детская музыкальная школа им. И.О. Дунаевского" (далее - ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 3-11) просил о признании незаконным приказа N *** от *** о сокращении численности (штата) работников, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 04.06.2003 работал в ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" в должности преподавателя по классу трубы, 22.08.2016 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, о сокращении его должности истец не был надлежащим образом уведомлен, работодателем не получено мотивированное мнение профсоюзного органа, протокол заседания комиссии по определению кандидатов по сокращению штата необъективен, не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

13.01.2017 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов В.В. п о доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Галахова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" по доверенностям Ячков В.А., Краси А.Н. против удовлетворения жалобы возражали; истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 126, 129, 133).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванов В.В., *** года рождения, с 04.06.2003 принят на работу в ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" на должность преподавателя по классу трубы, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** (т.1 л.д.25-26).

22.08.2016 приказом N *** от *** истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации; основанием увольнения в приказе указан приказ N *** от ***, уведомление от *** (т. 1 л.д. 83); с приказом об увольнении истец ознакомлен 09.09.2016.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N *** от *** в связи с необходимостью снижения расходов на оплату труда неосновного персонала и совершенствования организации труда с 22.08.2016 исключению из штатного расписания подлежали должности библиотекаря, преподавателя по классу трубы (т. 1 л.д. 72).

Согласно штатному расписанию ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" на 201,7 шт.ед. и штатной расстановке на период с 01.06.2016 предусмотрена должность преподавателя 1 категории - 39,1 шт. ед., при этом должности преподавателя по классу трубы в количестве 2 шт.ед. замещены Ивановым В.В. и Б* (т. 1 л.д.73-78, 179-183); штатным расписанием ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" на период с 22.08.2016 на 199,9 шт.ед. предусмотрена должность преподавателя 1 категории - 38,3 шт.ед. (т. 1 л.д. 87-88).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

16.06.2016 ответчиком в органы занятости населения поданы сведения о предстоящем высвобождении истца по сокращению численности или штата (т. 1 л.д. 70).

Проверяя порядок увольнения Иванова В.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 22.08.2016 увольнении по сокращению штатов Иванов В.В. уведомлен письменно и персонально 16.06.2016, от подписания указанного уведомления истец отказался, о чем был составлен акт от ***, подписанный заместителями директора З*, М*, директором К*; указанным уведомлением истцу для замещения предложена вакантная должность специалиста по охране труда на 0,5 ставки и указано на отсутствие иных вакансий, соответствующих его квалификации (т. 1 л.д. 79-80); согласия на замещение предложенной должности истец не выразил, что им не оспаривалось.

Доводы истца о непредложении ему всех вакантных должностей обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно материалам дела в период предупреждения истца об увольнении у ответчика имелись вакантные должности главного бухгалтера, настройщика, слесаря-электрика, заместителя директора и дворника, что подтверждается справкой от ***, выданной ответчиком (т. 1 л.д. 208), при этом должность заместителя директора являлась вышестоящей по отношению к должности истца, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по ее предложению; кроме того, истцу, являющемуся инвалидом *** группы в связи с перенесенной операцией на *** с предписанием не поднимать тяжести более 2 кг, имеющему заболевание "***" и использующему слуховой аппарат, не могла быть предложена должность дворника с учетом состояния его здоровья; сведениями о соответствии истца квалификационным требованиям к кандидатам на должности главного бухгалтера, настройщика, слесаря-электрика работодатель не располагал, такие сведения истцом в суд не представлены.

Проверяя доводы истца о неисследовании работодателем вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, судом установлено, что распоряжением директора ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" от 01.06.2016 создана комиссия по определению кандидатов для сокращения численности (штата) работников по должностям библиотекаря и преподавателя по классу трубы (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу заседания указанной комиссии от *** исследовалось преимущественное право на оставление на работе преподавателей по классу трубы Иванова В.В. и Б*; за сокращение Иванова В.В. комиссия проголосовала единогласно, при этом мотивами указанного решения указаны: недобор учащихся, вследствие чего оставшаяся педагогическая нагрузка составляет 1/3 ставки, а также отсутствие возможности набрать учащихся в класс истца; в подтверждение своей позиции и отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе ответчиком представлена сравнительная таблица педагогической нагрузки и сравнительная таблица преподавателей по классу трубы Б* и Иванова В.В. (т. 1 л.д. 69, 226-227); при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем исследовался вопрос преимущественного права на оставление на работе, и установлено, что истец таковым не обладает.

Также правилен вывод суда о соблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, поскольку 15.06.2016 ответчиком в адрес председателя профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата Иванова В.В., являющегося членом профсоюза (т. 1 л.д. 65); в соответствии с протоколом N *** заседания профсоюзного комитета ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" от *** вопрос увольнения Иванова В.В. по сокращению штатов был обсужден, решено не высказывать мотивированное мнение (т. 2 л.д. 7); непредставление профсоюзным комитетом ГБУДО г. Москвы "МГДМШ им. И.О. Дунаевского" мотивированного мнения по вопросу увольнения истца также подтверждается справкой от *** (т.1 л.д. 46).

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей М*, З* суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя вакантная должность, согласия на замещения которой он не выразил, кроме того, при увольнении Иванову В.В. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ, в размере *** руб., что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 230).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Иванова В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Иванова В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: