Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница"

на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Ходатайство ГАУЗ "Лениногорская центральная больница" о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Зайнагутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании со стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств - в Лениногорский городской суд Республики Татарстан; истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, исходя из следующего:

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исковое заявление Зайнагутдиновым Р.Ф. подано в суд 16.01.2017 г.

С 01.10.2016 г. вступили в силу изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, в частности положения ст. 29 ГПК РФ были дополнены ч. 6.3, согласно которой и ски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом, в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ в ыбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано его исключительное право на предъявление исковых требований в суд по месту своего жительства, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного со стороны ответчика ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения большинства доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, учитывая, что право выбора в какой из судов обратиться за разрешением спора при наличии альтернативной подсудности предоставлено истцу, который данным правом воспользовался.

Доводы частной жалобы, исходя из приведенных выше обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ГАУЗ "Лениногорская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: