Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевелева К.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с РСА в пользу Шевелева К****** И******* неустойку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб.,

установила:

Шевелев К.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 324 856,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал , что 12.05.2015 по адресу:**********, г. Петропавловск-Камчатский, по вине Добрынина С.П., управлявшего транспортным средством ********государственный регистрационный знак********, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак *********под управлением Полковникова А.О. (потерпевший, собственник ТС - Сидоров Р.В. на основании договора купли продажи от 20.04.2015), были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО "РСТК", период действия договора с 29.12.2014 по 28.12.2015. Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N 45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования. 08.07.2015 между Сидоровым Р.В. - собственником автомобиля **********государственный регистрационный знак А744ТК41, и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, было передано истцу. Истец обратился к ответчику в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Так как выплата не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Решением Замоскворецкого районного суда по делу N2-8 928/15 от 03.12.2015, вступившего в законную силу 11.01.2016, исковые требования Шевелева К.И. удовлетворены, с РСА взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 167 452,00 руб. Решением суда установлено, что заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 24.07.2015, соответственно, предусмотренный законом двадцатидневный срок для компенсационной выплаты истек 13.08.2015. Денежные средства в полном объеме были перечислены 24.02.2016. Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности в мотивированном отказе или в осуществлении выплаты, истец полагает, что ответчик должен нести ответственность в выплате неустойки. 29.02.2016 истец отправил ответчику требование, которое было им получено 11.03.2016, о выплате неустойки, однако выплата неустойки ответчиком не была произведена.

Истец Шевелев К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в су дебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, направил суду ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шевелев К.И., ссылаясь не необоснованное снижение судом неустойки.

В суд апелляционной инстанции истец Шевелев К.И. и представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2015 по адресу: ул.**************, произошло ДТП - столкновение транспортных средств: марки Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак**********, под управлением Добрынина С.П., марки **********государственный регистрационный знак ********* , под управлением Полковникова А.О. и принадлежащего Сидорову Р.В. на основании договора купли продажи от 20.04.2015, марки Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак****, под управлением Морщагина М.Г. и марки Т ойота Хариер, государственный регистрационный знак ******** под управлением Лопухова B . C .

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак*********- Добрынина С.П., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки, проведенной Госавтоинспекцией 12.05.2015.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОАО "РСТК", период действия договора с 29.12.2014 по 28.12.2015.

Приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России N45 от 26 мая 2015 года) у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.07.2015 между Сидоровым Р.В. - собственником автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак А744ТК41, и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, было передано истцу.

Истец обратился к ответчику в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Так как выплата не была осуществлена, истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N2-8928/15 от 03.12.2015, вступившего в законную силу 11.01.2016, исковые требования Шевелева К.И. удовлетворены, с РСА в пользу Шевелева К.И. взыскана сумма компенсационной выплаты в размере *****руб.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Решением суда от 03.12.2015 установлено, что заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 24.07.2015, соответственно, предусмотренный законом двадцатидневный срок компенсационной выплаты истек 13.08.2015.

Сумма компенсационной выплаты перечислена истцу ответчиком 24.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 14.08.2015 по 23.02.2016 за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты являются обоснованными.

Однако, с учетом письменного отзыва ответчика РСА, в котором заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию соразмерно допущенному ответчиком нарушению в сумме *******руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не находит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное и незаконное снижение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки ( пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер ответственности является чрезмерно высоким. За период с 14.08.2015 по 23.02.2016 размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, составил бы ********руб. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

В этой связи с удебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных истцу юридических услуг, количество составленных процессуальных документов, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере *****руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера, тогда как при подаче иска, ценой ****руб., истцом была оплачена государственная пошлина в размере****руб., суд первой инстанции не учел, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца об необоснованности решения суда в указанной части следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевелева К********И*******расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: