Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Исюк И.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матлашова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Компания Леста-М" удовлетворить.

Взыскать с Матлашова Алексея Михайловича в пользу ООО "Компания Леста-М" задолженность по договору поставки N1523К-08 от 21 июля 2008 г. в размере 145 135 834,46 руб., неустойку в размере 8 708 150,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 153 903 984,53 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Компания Леста-М" обратился в суд с иском к ответчику Матлашову А.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июля 2008 г. между истцом и ООО "Забайкалресурс" был заключен договор поставки N1523К-08.

В декабре 2014 г. между истцом и ООО "Забайкалресурс" было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором была зафиксирована задолженность ООО "Забайкалресурс" перед истцом в размере 145 135 834,46 руб., а также утвержден график выплаты указанной задолженности с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Кроме того, в декабре 2014 г. между истцом и Матлашовым А.М. был заключен договор поручительства N1, согласно условиям которого Матлашов А.М. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО "Забайкалресурс" обязательств по договору поставки.

Поскольку ООО "Забайкалресурс" свои обязательства по уплате задолженности не исполнял, истец направил Матлашову А.М. требование об оплате, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворяет, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки N1523К-08 от 21 июля 2008 г. в размере 145 135 834,46 руб., неустойку в размере 8 708 150,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Матлашов А.М.

Представитель истца по доверенности Бекетов М.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Михайленко М.М. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Третье лицо ООО "Забайкалресурс", извещенное о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Забайкалресурс" (далее также - покупатель, 3-е лицо) и ООО "Компания Леста-М" (далее также - истец, поставщик) был заключен договор поставки N1523К-08 от 21 июля 2008 года (т.1, л.д.9-11)

Как следует из условий договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

За каждый день просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, но не более 6% от этой суммы (п.6.2 договора).

Как следует из представленных истцом копий отгрузочных документов (тома 2-5), а также подтверждается копией акта сверки взаиморасчетов между ООО "Компания Леста-М" и ООО "Забайкалресурс" за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. по состоянию на 31.12.2012 г. задолженность ООО "Забайкалресурс" перед ООО "Компания Леста-М" за отгруженные в пользу ООО "Забайкалресурс" товары и продукцию составила 145 135 834,46 руб.

01 декабря 2014 г. между ООО "Компания Леста-М" и ООО "Забайкалресурс" было подписано дополнительное соглашение Nб/н к договору поставки N1523К-08 от 21 июля 2008 г., согласно условиям которого в связи с временными финансовыми затруднениями ООО "Забайкалресурс" стороны договорились о новых условиях оплаты с отсрочкой платежа, в том числе: ООО "Забайкалресурс" уплачивает ООО "Компания Леста-М" цену поставленной продукции платежными поручениями с рассрочкой ежемесячных платежей с 01 мая 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в соответствии с графиком платежей, каждый платеж перечисляется не позднее последнего дня каждого месяца равными взносами по 4 535 494,83 руб. В случае, если ООО "Забайкалресурс" не производит в установленный срок очередной платеж за продукцию, ООО "Компания Леста-М" вправе отказаться от исполнения дополнительного соглашения и потребовать незамедлительного погашения задолженности в размере 145 135 834,46 руб. по договору поставки N1523К-08 от 21 июля 2008 г., а при уклонении ООО "Забайкалресурс" от исполнения указанного обязательства обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, при этом ООО "Компания Леста-М" будет вправе начислять проценты, пени, другие штрафные санкции на сумму задолженности с момента ее образования (т.1, л.д.29-30).

Кроме того, 01 декабря 2014 г. между ООО "Компания Леста-М" и Матлашовым А.М. (Поручитель) был подписан договор поручительства N1 к договору поставки от 21 июля 2008 г. N1523К-08, согласно условиям которого Матлашов А.М. взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Забайкалресурс" перед ООО "Компания Леста-М" за исполнение обязательств ООО "Забайкалресурс" по договору поставки от 21 июля 2008 г. N1523К-08, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО "Забайкалресурс" своих обязательств по договору поставки (т.1, л.д.31-32).

В случае просрочки исполнения ООО "Забайкалресурс" обязательств перед ООО "Компания Леста-М" последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО "Забайкалресурс" или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или ООО "Забайкалресурс" (п.2.4 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (п.3.1 договора поручительства).

Поручительство прекращается в случае, если ООО "Компания Леста-М" отказалось принять надлежащее исполнение по договору, в случае надлежащего исполнения ООО "Забайкалресурс" обязательств по договору поставки, в случае принятия ООО "Компания Леста-М" отступного, в иных предусмотренных законом случаях (п.3.2 договора поручительства).

11 сентября 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по Договору, которая осталась без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, прекращающих действие спорного договора поручительства, стороной ответчика суду представлено не было.

Кроме того, расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям Договора поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место одностороннее уклонение от исполнения заключенного с истцом Договора поручительства, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем исковые требования ООО "Компания Леста-М", являются законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2012 г., Дополнительное соглашение от 01.12.2014 г. были подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего не могут служить подтверждением наличия долга ООО "Забайкалресурс" перед истцом, и необходимо удовлетворить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороной истца было представлено в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-184920/15-120-1407, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу N 09АП-25559/2014-ГК, согласно которым с ООО "Забайкалресурс" в пользу ООО "Компания Леста-М" была взыскана задолженность по договору договор поставки N1523К-08 от 21 июля 2008 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 г. по делу N А40-184920/15-120-1407, вступившим в законную силу, установлено, что акт сверки от 31.12.2012 г. был подписан уполномоченным лицом. Кроме того, также был установлен факт, что дополнительное соглашение было подписано сторонами - ООО "Забайкалресурс" и ООО "Компания Леста-М".

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом, а обстоятельства, по которым ответчик мог бы освобождаться от ответственности по обеспечению основного обязательства, доказаны не были.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: