Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевской К.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузина Алексея Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кузина Алексея Викторовича страховое возмещение 4350000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 1000000 руб., расходы на оценку ущерба 20000 руб., а всего 5375000 (пять миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме 29950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 4350000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2175000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком договор страхования своего автомобиля на условиях КАСКО на страховую сумму 4350000 руб. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели автомобиля. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Так как истец является потребителем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.В.

Представитель истца по доверенности Липин Н.Н. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик по доверенности Ковалевская К.Н. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Губанин В.А., извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, Кузин А.В. является собственником автомобиля "Мазерати", г.р.з.***. С 08 октября 2015 года по 07 октября 2016 года автомобиль истца был застрахован ответчиком по рискам "хищение" и "ущерб" на страховую сумму 4350000 руб. Страховая премия в сумме 376510 руб. уплачена истцом ответчику при заключении договора страхования. В период действия договора страхования - в ночь с 26 апреля 2016 года на 27 апреля 2016 года в г.Москве на ул.Б.Косинская произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля "Мазерати", г.р.з.***под управлением Л.С.С. с принадлежащим М.А.Н. автомобилем "Tойота Ленд Крузер", гг.р.з.***под управлением Г. В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. В.А., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, приведшие к полной конструктивной гибели автомобиля - стоимость его ремонта превышает 80% доаварийной стоимости, в связи чем ремонт автомобиля истца не целесообразен. 04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил и на претензию истца не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами - страховым полисом с актом осмотра (т.1, л.д.9,10), квитанцией на получение страховой премии (т.1,л.д.11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.12,13), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.14), отчетом об определении стоимости ремонта и стоимости годных остатков (т.1, л.д.44-78), претензией истца (т.1, л.д. 81), материалами страхового дела (т.1, л.д. 128-172), заключением судебной автотехнической экспертизы (т.2, л.д. 2-49).

Доводы ответчика о том, что договор страхования с истцом уполномоченным ответчиком лицом не подписывался и не заключался, страховая премия ответчику не поступала, у ответчика были похищены бланки страховых полисов и квитанций, и по данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав следующее. С заявлением о совершенном преступлении ответчик обратился лишь 18 ноября 2016 года (т.2,л.д. 54-59); уголовное дело по заявлению ответчика возбуждено лишь 15 декабря 2016 года (т.2, л.д. 60). Таким образом, с даты оформления страхового полиса и квитанции на получение страховой премии до даты обращения ответчика в правоохранительные органы прошло более года, с даты страхового случая до даты обращения ответчика в правоохранительные органы прошло более полугода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства в РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов и из объяснений сторон, данных ими в ходе судебного заседания, договор страхования со стороны ООО "Росгосстрах" был подписан Ф. Н.М. Согласно проверке, проведенной ответчиком, Ф. Н.М. не является сотрудником организации, также доверенность на подписание договоров страхования ей не выдавалась.

Кроме того, 30.12.2015 года, то есть до даты ДТП, ответчик обратился с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, среди которых значился полис серии 6002 N ***, который был представлен истцом. 28.02.2016 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1. л.д. 204). 18.11.2016 года ответчик повторно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в результате чего было принято Постановление N 51108 от 15.12.2016 г. о возбуждении уголовного дела. (т.2 л.д. 60)

Судебная коллегия отмечает, что в справке о ДТП от 25.04.2016 г. страховой полис КАСКО на автомобиль "Мазерати", г.р.з.*** указан не был, графа "страховой полис" не заполнена (т.1л.д. 12).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом с ответчиком договор страхования не заключался, страховой полис серии 6002 N ***ответчиком не выдавался. Кроме того, доказательств того, что от лица ответчика договор заключало уполномоченное лицо, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Кузина А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузина Алексея Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: