Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Убушаевой Н.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сержантовой Л.Ф. по доверенности Еремеева А.Г.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сержантова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Мороз К.Н., в котором просила перевести на себе права и обязанности покупателя 1\2 доли квартиры по адресу: адрес, по договору купли-продажи, заключенному между Халицкой Л.Б. и Мороз К.Н.

Иск мотивирован тем, что Сержантовой Л.Ф. принадлежит ? доля спорной квартиры. Истец, как участник долевой собственности, не была поставлена в известность о совершаемой сделке, имела намерение сама приобрести спорную долю на условиях, предложенных продавцом доли - Халицкой Л.Б.

Сержантова Л.Ф. и ее представитель по доверенности и ордеру Еремеев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Мороз К.Н. по доверенности Коняев А.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что продавец спорной доли Халицкая Л.Б. предприняла все необходимые меры для извещения Сержантовой Л.Ф. о намерении продать 1/2 долю квартиры; в установленном порядке нотариусом Сержантовой Л.Ф. направлялось извещение о продаже доли, о чем выдано соответствующее свидетельство. Ответчику не было известно место регистрации истца. Представитель ответчика также пояснил, что ответчик Мороз К.Н. при совершении сделки действовала добросовестно, в настоящее время зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним ребенком, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица Халицкой Л.Б. по доверенности Халицкая Е.В. в суде просила иск отклонить, пояснила, что Халицкая Л.Б. сделала все возможное для извещения Сержантовой Л.Ф. о продаже доли квартиры. Из-за натянутых отношений Халицкая Л.Б. и Сержантова Л.Ф. в последние годы почти не общались. О месте жительства истца у Халицкой Л.Б. достоверных сведений не было. Чтобы сделка по отчуждению доли квартиры была законной, Халицкая Л.Б. обратилась к нотариусу для извещения Сержантовой Л.Ф. о продаже. Мороз К.Н., приобретая спорную долю, действовала добросовестно.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Глазкова С.В. в суд не явилась, до судебного разбирательства представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без своего участия и пояснила, что удостоверению договора купли-продажи доли квартиры между Халицкой Л.Б. и Мороз К.Н. предшествовала длительная подготовка. Халицкая Л.Б. обратилась к Глазковой С.В. с целью уведомить Сержантову Л.Ф. о предстоящей сделке. Глазковой С.В. были сделаны запросы в Росреестр, ФМС, у Халицкой Л.Б. была истребована выписка из домовой книги на спорную квартиру. Однако в полученных ответах сведений о месте жительства Сержантовой Л.Ф. не имелось. В результате Глазкова С.В. направила Сержантовой Л.Ф. извещение о продаже доли по адресу спорной квартиры, что является допустимым. Извещение о продаже доли квартиры вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения, не было вручено Сержантовой Л.Ф. по причинам, зависящим от нее.

Третье лицо - Управление Росреестра по г.Москве - о дне слушания дела извещено, своего представителя в суд не направило.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сержантовой Л.Ф. по доверенности Еремеев А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что о продаже доли квартиры не была уведомлена совладелец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Сержантовой Л.Ф по доверенности и ордеру Еремеева А.Г. и Сержантова А.Б., ответчика Мороз К.Н., ее представителя по доверенности Коняева А.Ю., , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, находилась в равнодолевой собственности Сержантова Б.Ф. и Сержантовой А.П., которые подарили принадлежащие им доли своим детям Сержантову А.Б. и Халицкой Л.Б.

12 сентября 2015 года Сержантов А.Б. подарил принадлежавшую ему ? долю спорной квартиры своей жене Сержантовой Л.Ф.

13 октября 2016 года Халицкая Л.Б. продала принадлежавшую ей ? долю спорной квартиры Мороз К.Н. за сумма

Совершению сделки по продаже доли квартиры предшествовало обращение Халицкой Л.Б. к нотариусу г. Москвы Глазковой С.В. с целью уведомить Сержантову Л.Ф. о предстоящей сделке. Для получения сведений о месте жительства Сержантовой Л.Ф. нотариус г.Москвы Глазкова С.В. направляла запросы в ЕГРП, ФМС, истребовала выписку из домовой книги по спорной квартире. Однако ни в одном из полученных по запросам документов сведений о месте жительства Сержантовой С.Ф. не имелось.

31 августа 2016 года нотариус г.Москвы Глазкова С.В. направила Сержантовой Л.Ф. по адресу спорной квартиры заказным письмом заявление Халицкой Л.Б. о намерении продать долю квартиры; данное письмо поступило в отделение почтовой связи по адресу спорной квартиры 02 сентября 2016 года, но получено Сержантовой Л.Ф. не было и вернулось в адрес нотариуса 07 октября 2016 года.

13 октября 2016 года нотариусом было выдано свидетельство, подтверждающее направление Сержантовой Л.Ф. извещения о продаже доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска о переводе прав покупателя на Сержантову Л.Ф. в связи с заявлением о нарушении права преимущественного приобретения, суд указал на то, что Халицкая Л.Б. не нарушала положений ст.250 ГК РФ, предприняла все необходимые действия для извещения Сержантовой Л.Ф.; действия Халицкой Л.Б. свидетельствуют об ее устойчивом желании продать свою долю отдельно от Сержантовой Л.Ф. с соблюдением всех ее прав; нотариус г.Москвы Глазкова С.В. также совершила все необходимые действия для извещения в установленном порядке Сержантовой Л.Ф. о предстоящей сделке; договор купли-продажи доли квартиры между Халицкой Л.Б. и Мороз К.Н. исполнен, ответчик несет бремя содержания данным имуществом, другого жилья не имеет; при совершении сделки купли-продажи Мороз К.Н. и Халицкая Л.Б. действовали добросовестно.

Коллегия с приведенными выводами не согласна, поскольку при их формировании суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства и допустил ошибку в применении норм материального права.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенных норм закона на Халицкой Л.Б. лежала обязанность уведомить Сержантову Л.Ф. о намерении продать долю квартиры, на нее возложено бремя доказывания исполнения такого требования нормы права. Способы извещения совладельца квартиры предусмотрены законом и считаются надлежащими при извещении по месту жительства гражданина. Направление извещения по месту собственности истца к категории надлежащего отнести нельзя. Направленное извещение Сержантова Л.Ф. не получила в связи с ее отсутствием по данному адресу и наличием у нее другого места жительства, то есть по независящим от получателя причинам.

Ссылки Халицкой Л.Б. на то, что ей не было известно место жительства брата и его жены не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают продавца от обязанности исполнить положения ст. 250 ГК РФ.

В равной мере и действия, предпринятые нотариусом для установления места жительства Сержантовой Л.Ф., но не увенчавшиеся успехом, юридического значения не имеют.

Коллегия также отмечает, что продавец доли является близким родственником мужа совладельца квартиры, на протяжении долгих лет ими поддерживались тесные взаимоотношения, Халицкая Л.Б. бывала в гостях у Сержантовых, знала о месте их фактического жительства, месте нахождения их дачи. Со времени прекращения контактов Сержантовы не изменили ни одного из адресов, при этом Сержантова Л.Ф. продолжает работать в государственной поликлинике врачом на протяжении более 20 лет. Отец Халицкой Л.Б. и Сержантова А.Б. проживает в квартире, доля которой продавалась, информация о месте жительства Сержантовых могла быть получена у него. Мороз К.Н., не состоящая в родстве с Сержантовыми, сообщила в заседании судебной коллегии, что после приобретения доли квартиры смогла найти телефон Сержантова А.Б., обратившись в Мосэнерго.

Указание в решении на добросовестный характер действий покупателя Мороз К.Н., ее нуждаемость в использовании жилого помещения, коллегия полагает неверным, оценке подлежала законность и добросовестность действий продавца доли с точки зрения положений Гражданского кодекса. Права покупателя доли квартиры могут быть защищены в споре между ним и продавцом, но не путем умаления права совладельца имущества.

При таких обстоятельствах вывод решения об отказе в удовлетворении иска является ошибочным. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Сержантова Л.Ф. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес на основании договора дарения доли от 12 сентября 2015 года. Договор купли-продажи 1\2 доли той же квартиры был заключен между Халицкой Л.Б. и Мороз К.Н. 13 октября 2016 года. Сержантова Л.Ф. имела право преимущественного приобретения указанной доли, но не была извещена о предстоящей сделке.

Из содержания договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между Халицкой Л.Б. и Мороз К.Н., следует, что доля квартиры была продана за сумма (л.д.11-12).

Указанная сумма была внесена Сержантовой Л.Ф. на счет Управления Судебного департамента в г. Москве (л.д.17).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и обязанности покупателя доли квартиры по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи от 13 октября 2016 года должны быть переведены на Сержантову Л.Б. на условиях договора - за сумма, путем взыскания данной суммы в пользу Мороз К.Н. за счет денежных средств, размещенных на счете УСД г. Москвы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика по делу Мороз К.Н. подлежат взысканию в пользу истца Сержантовой Л.Ф. расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, факт уплаты указанных сумм подтверждается платежными документами (л.д.6а,139).

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Сержантовой Л.Ф. удовлетворить.

Перевести на фио права и обязанности покупателя 1\2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 13 октября 2016 года между фио и фио, удостоверенному в тот же день нотариусом г. Москвы Юдаевой Е.А., зарегистрированному в Управлении ФРС по Москве 20 октября 2016 года за N ***

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, за счет средств, хранящихся на счете Управления Судебного департамента г. Москвы.

Решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности фио на 1\2 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, и возникновения права собственности фио на 1\2 долю той же квартиры.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: