Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Репкина И***** Ю****** к СПАО "Ингосстрах", Алисовой И******* В********о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Репкина И*** Ю******* страховое возмещение в размере ******* коп., в счет компенсации морального вреда *****руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *******коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере ********коп., расходы по нотариальным услугам в размере ****руб., расходы на оплату услуг представителей в размере *****руб., а всего ******руб.*** коп.

Взыскать с Алисовой И**** В***** в пользу Репкина И**** Ю******* утрату товарной стоимости в размере **** руб.** коп., размер износа автомобиля в размере ******** руб. ***коп., расходы по нотариальным услугам в размере ********руб., расходы на оплату услуг представителей в размере *******руб., а всего *******руб.** коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ******руб.*** коп.

Взыскать с Алисовой И****** В****** в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ****** руб. ** коп.,

установила:

Репкин И.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Алисовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что 17 декабря 2015 года водитель Алисова И.В., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак*****, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *****под управлением Репкина И.Ю. Риск гражданской ответственности виновника столкновения - Алисовой И.В., на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис ЕЕЕ N*******8Риск гражданской ответственности пострадавшего Репкина И.Ю. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N***********). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" 27.12.2015 Репкин И.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховой компанией было заведено выплатное дело N 75-**********и организован осмотр поврежденного автомобиля. В ответе от 15.01.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в страховой выплате. По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена. Репкин И.Ю. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", стоимость экспертных услуг составила ********руб. Также СПАО "Ингосстрах" направило Репкина И.Ю. на экспертизу в ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость услуг которого в размере ********руб. также была оплачена истцом. В соответствии с экспертным заключением N 26-0216, составленным ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ***с учетом износа узлов и агрегатов составляет ***руб., без учета износа - ***руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - ***руб. 26 февраля 2016 года истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Истец Репкин И.Ю. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере *******руб., расходы на производство экспертизы в размере *****руб., компенсации морального вреда в размере *******руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ******руб., износ автомобиля в сумме **** руб., судебные издержки в размере ****руб., а также расходы на оформление доверенности в сумме *****руб.

Истец Репкин И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Репкина И.Ю. по доверенности Ненькин А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что страховщик причинителя вреда факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, не подтвердил, т.к. договор ОСАГО, указанный в справке о ДТП, заключен в отношении иного транспортного средства. Таким образом, ответчик не мог осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик Алисова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала, поддержала ранее представленные суду пояснения к исковому заявлению, а также представила суду письменные объяснения, в которых указала на то, что риск ее гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N ******оформленного в офисе страховой компании САО "ВСК". Данный полис является оригинальным и действительным. По мнению ответчика Алисовой И.В., САО "ВСК" не предоставило неопровержимых доказательств, подтверждающих отсутствие страхования гражданской ответственности. Ответчик Алисова И.В. представила суду для приобщения к материалам дела оригинал полиса ЕЕЕ N ******** и оригинал квитанции об оплате страховой премии.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил суду пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что по данным САО "ВСК" по полису серия ЕЕЕ N *********** застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства - а именно ТС марки "Мазда", госномер*********, выдан Уфимским филиалом страхователю Губайдуллин И.З., а не Алисовой И.В.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает в жалобе, что по полису виновника ДТП застраховано другое транспортное средство, в связи с чем, САО "ВСК" поручения об урегулировании события в рамках прямого возмещения убытков не дало. По сведениям РСА, по полису застраховано другое транспортное средство; представленный Алисовой И.В. полис и квитанция не свидетельствуют об оригинальности договора страхования. Суд не истребовал из РСА сведения о страховании гражданской ответственности Алисовой И.В. по полису ОСАГО. При взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не учел, что ответчик не мог произвести выплату без согласования с САО "ВСК".

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Репкин И.Ю., представитель истца Репкина И.Ю. по устному ходатайству Ненькин А.П. в заседание апелляционной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил оставить решение суда без изменения. СА

Представитель третьего лица САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, истца Репкина И.Ю. и его представителя - Ненькина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309,310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2015 года в 11 часов 30 минут по адресу: г*********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак Р 020 НУ 77, под управлением водителя Алисовой И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак X 985 ХН 77, под управлением водителя Репкина И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Алисовой И.В., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 17 декабря 2015 года и постановлением **** от 17 декабря 2015 года, которым Алисова И.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со стороны ответчика суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения Алисовой И.В. Правил дорожного движения РФ., в связи с чем суд счел установленным, что в результате виновных действий Алисовой И.В. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности водителя Репкина И.Ю. на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия *******

Истец Репкин И.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Страховой компанией было заведено выплатное дело N 75-318045/15 и организован осмотр поврежденного автомобиля.

В ответе от 15.01.2016 СПАО "Ингосстрах" отказало Репкину И.Ю. в страховой выплате.

Доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" и третьего лица САО "ВСК" о том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Алисовой И.В. не был застрахован в САО "ВСК", были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Напротив, суд первой инстанции счел установленным, что риск гражданской ответственности Алисовой И.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ ***********что подтверждается представленными ответчиком Алисовой И.В. доказательствами, в частности оригиналом полиса ЕЕЕ N **********5 и оригиналом квитанции об оплате страховой премии. При этом судом принято во внимание, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанного полиса представителями ответчика СПАО "Ингосстрах" и третьего лица САО "ВСК" представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, законных оснований для отказа в страховой выплате потерпевшему Репкину И.Ю. у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы N 26-0216 от 05.02.2016, составленным ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа узлов и агрегатов, составляет ******* руб., без учета износа - ********руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - ********руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Цитадель-Эксперт" N *********от 29.12.2015 относительно представленного СПАО "Ингосстрах" автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак********, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ******* руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - *руб.

Установлено, что 26 февраля 2016 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, которую ответчик СПАО "Ингосстрах" до настоящего времени не исполнил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд отдал предпочтение как доказательству представленному истцом отчету N 26-0216 от 05.02.2016, составленному ООО "НМЦ "ТехЮрСервис", так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего данную оценку. Суд посчитал, что заключение N ******от 29.12.2015, составленное ООО "Цитадель-Эксперт", является недостоверным, поскольку в данном заключении отсутствуют документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, составившего данное заключение, отсутствует обоснование произведенных расчетов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ДТП, имевшем место 17 декабря 2015 года, в результате виновных действий ответчика Алисовой И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", были причинены механические повреждения машине истца на сумму менее***тысяч руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что имуществу потерпевшей причинен ущерб на

сумму менее страховой суммы, которую страховщик обязан при

наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему ущерб за причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Репкина И.Ю. страхового возмещения в размере **** руб.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано, суд взыскал с ответчика Алисовой И.В. в пользу истца Репкина И.Ю. утрату товарной стоимости в размере **** руб.** коп., а также ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа автомобиля в размере ********руб. ** коп.

Поскольку права истца на выплату страхового возмещения ответчиком СПАО "Ингосстрах" были нарушены, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Репкина И.Ю. *****руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно ********* рублей (50% от (******руб. +******* руб.)).

Кроме того, руководствуясь п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Репкина И.Ю. сумму ********рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, учитывая принцип разумности, суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал ******* рублей с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения нотариальных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина с ответчика СПАО "Ингосстрах" в размере ******* руб. ** коп., с ответчика Алисовой И.В. в размере ** руб. ******коп.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по полису ОСАГО виновника ДТП застрахован риск гражданского ответственности владельца другого транспортного средства, коллегия находит необоснованными.

В силу п.7.1 ст.15 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Федеральным законом под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО серии********* , в соответствии с которым собственник транспортного средства Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак********- Алисова И.В., 24.08.2015 заключила с САО "ВСК" договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор заключен на срок с 24.08.2015 по 23.03.2016 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно оригиналу квитанции N ******от 24.08.2015, страховая премия в размере ********руб. Алисовой И.В. оплачена.

Полис ОСАГО серии ЕЕЕ N******** и квитанция N *******от 24.08.2015 имеют реквизиты страховщика САО "ВСК", оттиск печати САО "ВСК".

Сведений о том, что САО "ВСК" обратилось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N************, в материалах дела нет .

Каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N********** при рассмотрении настоящего дела не заявлено. Договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Алисовой И.В. был застрахован в САО "ВСК", в связи с чем СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков обязано выплатить потерпевшему Репкину И.Ю. компенсацию за вред, причиненный имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерным отказом в страховой выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, ответчик не лишен права потребовать от САО "ВСК" возмещения убытков.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: