Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Смирновой О.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Михненко А. В. в пользу Смирновой О. С. судебные издержки ... руб. ( ... руб.), в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.С., являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования, обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Представители Смирновой О.С. по доверенности Э.А., В.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Михненко А.В. в судебное заседание явился, согласился с заявлением в части, в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное выше определение о частичном возмещении судебных расходов Смирновой О.С. на представителя.

Не согласившись с указанным определением, Смирновой О.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, Михненко А.В. обратился в суд с заявлением к А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Объединенного Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) по делу N ... от ... г.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года к участию в деле привлечена Смирнова О.С., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении заявления А.В. к А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

Из заявления Смирновой О.С. и представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Смирновой О.С. и адвокатами Э.А. и В.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ... года, в редакции дополнительного соглашения от ... года.

Оплата вознаграждения адвокатов составила ... рублей и подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

Факт оказания услуг подтверждается актом от ... года.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей Смирновой О.С. в рассматриваемом деле, исходя из содержания ст.ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Смирновой О.С. ... рублей в счет возмещения расходов на представителей.

Смирнова О.С. в частной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов на представителей, не соразмерна объему выполненной представителями работы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в ... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, проделанной работе адвокатов по делу, а также участию представителей в оказании правовой помощи Смирновой О.С.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Смирновой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи