Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27656/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Айвазовой А.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Айвазовой А. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ( ... ).

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

28.10.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования Айвазовой А.Б., Сулеймановой Э.Д.к. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Айвазова А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что между Айвазовой А.Б. и адвокатом В.А. был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу N ... от ... г., оплата услуг составила ... рублей. Указанную сумму Айвазова А.Б. просила взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в счёт оплаты услуг представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Айвазова А.Б. явилась, на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом г.Москвы, со сферой деятельности социального, а не коммерческого характера, финансируемого за счет средств бюджета г. Москвы.

Сулейманова Э.Д.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение о частичном возмещении судебных расходов Айвазовой А.Б. на представителя.

Не согласившись с указанным определением, Айвазовой А.Б. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.10.2016 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы исковые требования Айвазовой А.Б., Сулеймановой Э.Д.к. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Из заявления Айвазовой А.Б. и представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Айвазовой А.Б. и адвокатом В.А. был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу N ... от ... г., оплата услуг составила ... рублей.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя Айвазовой А.Б. в рассматриваемом дела и исходя из содержания ст. ст.94, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Айвазовой А.Б. ... рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Айвазова А.Б. в частной жалобе ссылается на то, что взысканная судом сумма возмещения расходов на представителя, не соразмерна объему выполненной представителем работы.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу N ... от ... г., заключенного между Айвазовой А.Б. и адвокатом В.А., следует, что оплата услуг адвоката составила ... рублей (п.3), при этом, в предмет договора входило представление интересов Айвазовой А.Б. не только в суде первой инстанции, но и также в апелляционной и кассационной инстанция. Вместе с тем, согласно материалам дела, решение суда от 21 декабря 2016 года сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, проверив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, считая сумму в ... руб. разумной, соответствующей объему защищаемого права, проделанной работе адвоката по делу в суде первой инстанции, а также участию представителя в оказании правовой помощи Айвазовой А.Б.

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017года оставить без изменений, частную жалобу Айвазовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи