Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе Цукановой С.Н.

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

вернуть исковое заявление Цукановой С.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить место для строительства гаража.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца (заявителя) в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Цуканова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества об обязании предоставить место для строительства гаража.

07 июня 2017 г. судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Цуканова С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что адрес места нахождения ответчика, не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на ч.1 ст.30 ГПК РФ является необоснованной, поскольку требований о признании права на земельный участок не заявлено, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи