Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Панишева А.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Мячина АГ о взыскании курсовой разницы прекратить.

Обязать УФК г. Москвы (ИФНС N 34 по г. Москве) возвратить Мячину АГ уплаченную государственную пошлину в размере 3163,07 руб. по чеку - ордеру N *, филиал N *, операция * от * года.

Выдать подлинник квитанции, заменив на копию.

Взыскать с Панишева АК в пользу Мячина АГ индексацию за период с 15 сентября по 30 ноября 2015 года в размере 10 857 руб. 35 коп. (десять тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 35 коп.),

установила:

15 сентября 2015 Хорошевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-4939/15 по иску Мячина А.Г. к Панишеву А.К. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, было постановленорешение, которым иск удовлетворен частично.

16 ноября 2015 года Мячин А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика курсовой разницы, возникшей за период с даты принятия решения по 15.09.2015, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Панишев А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Панишев А.К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец, ответчик, извещенные о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных средств в отсутствие ответчика Панишева А.К., суд первой инстанции исходил из того, что Панишев А.К. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.12.2015.

14 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 с Панишева А.К. в пользу Мячина А.Г. взысканы денежные средства в размере 410 899,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 083,57 руб., почтовые и дополнительные расходы 1376,52 руб., нотариальные расходы 24 000 руб., расходы по отчету брокера 2715 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по госпошлине 8364,95 руб., а всего: 513 439,84 руб. В удовлетворении остальной части иска Мячину А.Г. - отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. в части удовлетворения требований Мячина А.Г. к Панишеву А.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено. В этой части постановленоновое решение, которым Мячину А.Г. в удовлетворении иска к Панишеву А.К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств было отказано, правовых оснований для индексации присужденных денежных средств, не имеется. При этом, основания для взыскания курсовой разницы законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года отменить, вынести новое определение, которым:

В удовлетворении заявления Мячина А.Г. о взыскании курсовой разницы, индексации присужденных денежных сумм - отказать.

Председательствующий:

Судьи: