Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27669/2017

Московского городского суда Новикова О.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Константинова В. А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Вдохновение", Константинова В.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. за период с 07 сентября 2015 года по 12 февраля 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей за период 12 февраля 2016 г. по 05 апреля 2016 г. в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ... руб. ... коп. за период с 10 июня 2015 г. по 12 февраля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2016 года по 05 апреля 2016 года в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" транспортное средство: идентификационный номер (VIN) ... ; марка, модель ТС: Автомобиль легковой KIA RIO (Дог ... ); категория ТС: В; модель. N двигателя: ... ; шасси: отсутствует; кузов N ... ;цвет кузова: красный; мощность двигателя ... л.с., ... кВт; рабочий объем двигателя ... куб.см.; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная масса ... кг.; организация - изготовитель ООО " ... ", адрес организации, выдавшей ПТС: РФ, г. ... , ... , 197706, г. С., ... , д ... , лит ... дата выдачи ПТС ... , кол-во 1, дополнительного оборудования нет,

установил:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском к ООО "Вдохновение", Константинову В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга и истребовании предмета лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2014 года между истцом и ООО "Вдохновение" был заключен договор лизинга N ... , в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "АВТО-5" и передан ООО "Вдохновение" автомобиль KIA RIO , в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с договором лизинга, истцом было осуществлено первоначальное добровольное страхование предмета лизинга. Исполнение обязательств ООО "Вдохновение" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ... от 05 мая 2014 года, заключенным между истцом и Константиновым В.А. Как указал истец, ООО "Вдохновение" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 12 февраля 2016 года истцом направлено уведомление в адрес ООО "Вдохновение" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 12 февраля 2016 года, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, расходы по оплате государственной пошлины и изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Константинов В.А. по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком Константиновым В.А. в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Вдохновение", Константинов В.А. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, - в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к означенному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга признавалась ответчиками в суде первой инстанции, - материалы дела не содержат.

При этом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Константиновым В.А. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года об исправлении описки - отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: