Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочарова Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Бочарова Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * от * года в размере 123 074 руб. 68 коп ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 руб. 49 коп.

В удовлетворении встречного иска Бочарова Ю.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Бочарову Ю.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком заключен договор о карте N *, открыт банковский счет N *, выпущена карта на имя Бочарова Ю.А. и осуществлялось кредитование этого счета. Бочаров Ю.А. взял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере * руб. * коп., направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до * г., однако требование банка Бочаровым Ю.А. исполнено не было. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме * руб. * коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Бочаров Ю.А. обратился со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании условий договора недействительными, обосновывая свои требования тем, что условиями договора предусмотрено начисление процентов за снятие наличных, плата за обслуживание пластиковой карты. Однако они ущемляют права потребителя в соответствии со ст.16 Закона "О защите прав потребителей" и являются недействительными. Размещение привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет, открытие счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы. Кроме того, карта предназначена для совершения операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, следовательно, удержание платы за выпуск и обслуживание пластиковой карты является неправомерным. Условия о взимании комиссии за расчетное облуживание не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным. Требование о взыскании Бочарова Ю.А. суммы просроченных процентов, комиссии за смс-сервис выставлено банком дважды, что является незаконными. В связи с чем просил признать условия договора в части взимания платы за выпуск и обслуживание пластиковой карты недействительными и уменьшить размер задолженности перед банком на 1 200 руб.; признать условия договора в части взимания платы за снятие и перевод денежных средств недействительными и уменьшить размер задолженности перед банком на 7 694 руб.; признать обязательства перед банком в части платы за выдачу наличных денежных средств исполненными и уменьшить размер задолженности на 5 269 руб.; признать обязательства перед банком в части оплаты комиссии за перевод денежных средств исполненными и уменьшить размер задолженности на 2 425 руб. 50 коп.; признать обязательства перед банком в части платы за выпуск/перевыпуск карты исполненными и уменьшить размер задолженности на 1 200 руб.; признать обязательства в части платы за комиссии за смс-сервис исполненными и уменьшить размер задолженности на 1 100 руб.; признать обязательства перед банком в части платы за начисленные проценты исполненными и уменьшить размер задолженности на 65 972 руб. 63 коп.; признать услугу за выпуск/перевыпуск карты за период с 10.11.2014 г. по 10.11.2015 г. не оказанной и уменьшить размер задолженности на 600 руб.; признать обязательства перед банком в части выплаты просроченных процентов частично выполненными и уменьшить размер задолженности на 2 000 руб.; признать требование банка о взыскании выставленных процентов необоснованным и уменьшить размер задолженности на 6 299 руб. 56 коп.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт" возражал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бочаров Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бочарова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что * года между З АО "Банк Русский Стандарт" и Бочаровым Ю.А. с соблюдением письменной формы заключен договор N * о предоставлении карты посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, на Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

На имя Бочарова Ю.А. была выпушена банковская карта, открыт банковский счет N *, осуществлялось кредитование счета карты.

Карта была получена Бочаровым Ю.А. лично, что подтверждается распиской, после чего с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N *.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита.

В связи с допущенными нарушениями условий договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 123 074 руб. 68 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 123 074 руб. 68 коп.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 661 руб. 49 коп. взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бочарова Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора Бочаров Ю.А. полностью согласился с условиями договора, при подписании которого располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности по договору.

Существенные условия договора по предоставлению кредита, выпуску и обслуживанию кредитной карты, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, платы за выпуск и обслуживание кредитной карты, плата за смс-информирование, плата за снятие и перевод денежных средств, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе страхования, содержатся в тексте заявления от * г., Правилах и Тарифах, Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, и информации о полной стоимости кредита, лично подписанными Бочаровым Ю.А.

В заявлении Бочаров Ю.А. личной подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств перед банком по уплате предоставленного лимита, процентов за его пользование, комиссий, неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма является завешынной не нашел своего подтверждения.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по периодам пользования ответчиком картой, содержит указание дат начала и окончания каждого периода, размер задолженности на начало и конец расчетного периода, суммы расходных операций и суммы, поступившие на счет, размер начисленных комиссий, плат, процентов и неустоек, итоговые суммы.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан правильным, арифметически верным, а начисления произведенными в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт".

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи