Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-27673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельянова ОЮ в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба 385 412,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 054,13 руб.,

установила:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд иском к ответчику Емельянову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 385 412,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 054,13 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Д.А., и автомобиля марки "*", регистрационный знак *, под управлением Емельянова О.Ю. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "*" был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 505 412,60 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности - 120 000 руб. Истец полагает, что разницу между выплаченным им страховым возмещением и лимитом страхования автогражданской ответственности, выплаченным страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия, должен возместить ответчик.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя Макарова С.Н., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя истца по доверенности Нечину Т.Е., обозрев материалы гражданского дела N 2-3796/14, предоставленного Пресненским районным судом г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*", государственный регистрационный номер *, под управлением Д.А., и автомобиля марки "*", регистрационный знак *, под управлением Емельянова О.Ю.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Емельянов О.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением N * от * Емельянов О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки "*", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "*", государственный регистрационный номер *, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования N *.

По данному страховому случаю СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Д.А. страховое возмещение на общую сумму 505 412,60 руб.

Гражданская ответственность Емельянова О.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису N *, которое выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными для истца последствиями.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный материальный ущерб, свыше лимита страхового возмещения, в пределах которого страховщик осуществляет выплату страховой суммы, должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права.

При определении суммы материального ущерба, суд руководствовался представленными истцом документами, подтверждающими размер и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как сторона ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовала, в том числе путем подачи письменного заявления.

Судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, к отмене постановленного решения не ведет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, 22 декабря 2016 года лично передал ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором оснований для отложения рассмотрения дела ответчик не указал.

Определением суда от 22.12.2016 ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

По мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не были представлены подлинники документов, подтверждающих понесенные им расходы по оплате ущерба, а имеющиеся в материалах дела доказательства об оплате ущерба не относятся к рассматриваемому спору, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены платежные поручения на сумму 1 656 226,29 руб. и 423 714,30 руб. В назначении платежа указан: страховое возмещение за ущерб реестр 58 и 64 на основании соглашения N * от *

Из представленных выписок из реестров следует, что И.А. было выплачено страховые возмещения на сумму 195 770 руб., 33 268 руб.

Согласно представленному в материалы дела определению Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 об утверждении мирового соглашения, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязалось выплатить И.А. 276 374,60 руб. в качестве страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему *.

Из расходного кассового ордера от * следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило И.А. страховое возмещение в размере 276 374,60 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" И.А., составляет 505 412,60 руб.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3796/14, предоставленных Пресненский районным судом г. Москвы, И.А. в данное дело был представлен подлинник выписки по счету, согласно которому на счет И.А. поступили денежные средства в размере 195 770 руб. и 33 268 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3796/14, стоимость устранения дефектов автомобиля марки * без учета износа составляет 511 412,60 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что определение Пресненского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку сторона ответчика не лишена была права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Вместе с тем, такое ходатайство ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что ответчик о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по представленным материалам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи