Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Усачева В.Е.

на определение Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-435/17 по иску Усачева В. Е. к Лазаревой В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.Е. обратился в суд с иском к Лазаревой В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в декабре 2015 года передал Лазаревой В.М., которая является учредителем ООО "Гласс", денежные средства по двум распискам на общую сумму ... руб., для развития собственного бизнеса, а именно в качестве компенсации расходов ООО "Гласс" за ноябрь и декабрь, понесенных в рамках договоров с ООО "РСК-системз" N 1103/11Р от 21 ноября 2014 года и N 0803/14Р от 21 ноября 2014 года. Срок возврата денежных средств определен получением ООО "Гласс" прибыли по вышеуказанным договорам. Однако, прибыль по договорам не была получена. Истец 11 июня 2016 года, 04 июля 2016 года направил ответчику требования о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с тем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Определением суда от 19 апреля 2017 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Усачев В.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание истец Усачев В.Е., ответчик Лазарева В.М ., представитель третьего лица ООО "Гласс" не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Усачева В.Е. - Соловова Д.Ю. по доверенности, представителя третьего лица ООО "Проект алион", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 той же статьи, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор, возникший между сторонами, одна из которых (Лазарева В.М.) является учредителем ООО "Гласс", вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Усачевым В.Е. заявлен иск к Лазаревой В.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, от возврата которых ответчик уклоняется. Исковые требования заявлены к Лазаревой В.М. как к физическому лицу, а не к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, спор возник между физическими лицами, вытекает из гражданских правоотношений, а потому в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела ответчик Лазарева В.М. является учредителем ООО "Гласс", и срок возврата денежных средств в расписках определен получением ООО "Гласс" прибыли, не имеет значения для определения подведомственности настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому N 2-435/17 по иску Усачева В.Е. к Лазаревой В.М.о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - ОТМЕНИТЬ.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи