Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Калесниченко М.Е.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

вселить Калесниченко Сергея Николаевича и ***, *** года рождения, в квартиру N *** по адресу: ***.

В остальной части требований Калесниченко С.Н. - отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калесниченко С.Н., действующий в своих интересах и в интересах н/л ***, обратился в суд с иском к ответчику Калесниченко М.Е., и просил суд вселить его, Калесниченко С.Н., и его несовершеннолетнюю дочь ***, *** г. рождения, в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: ***, обязать ответчика Калесниченко М.Е. не чинить, истцу и его несовершеннолетней дочери ***, *** г. рождения, препятствий в проживании в квартире расположенной по адресу: ***. В обоснование требований истец указал, что истец с 1975 г. зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу***. Кроме него в указанной квартире зарегистрирована его мать - Калесниченко М.Е., ответчик по данному делу и его дочь ***., *** г. рождения. По просьбе ответчика, Калесниченко М.Е., в декабре 2008 г. истец отказался от приватизации спорного жилого помещения, дав свое согласие на передачу квартиры в собственность ответчика. 30.01.2009 г. указанное жилое помещение было передано в собственность ответчика, Калесниченко М.Е., на основании договора передачи жилого помещения N053501-У09035 от 30.01.2009 г. После того, как квартира была оформлена в собственность ответчика, последняя стала выгонять истца из спорного жилого помещения. Ответчик всячески чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением (л.д. 4-9).

Истец Калесниченко С.Н. и его представитель по доверенности Горячкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что препятствия заключаются в том, что ответчик сменила замки, не дает ключи, игнорирует решение суда.

Ответчик Калесниченко М.Е. и её представитель по доверенности Прибытков И.Г. в судебном заседании против иска возражали, представили письменные возражения (л.д. 50-54), пояснили, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились конфликтные отношения, истец с 2002 года не проживал в спорной квартире, в настоящее время захотел завладеть квартирой, у него нет ключей от квартиры, что является способом защиты ответчика от истца.

ОСЗН района Чертаново Центральное УСЗН ЮАО г. Москвы в суд своего представителя не направил, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64), в котором указал, что при вынесении решения полагаются на мнение суда. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Калесниченко М.Е., считая его неправильным.

Ответчик Калесниченко М.Е. в судебное заседание коллегии явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец Калесниченко С.Н. и его представитель по доверенности Горячкин Р.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе:

В соответствии с п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Эго лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая на основании договора передачи N 053501-У09035 от 30.01.2009 года принадлежит на праве собственности ответчику Калесниченко М.Е. (л.д. 10-11).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны: истец Калесниченко С.Н. с 29.01.1976 года, его несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р,, и ответчик Калесниченко М.Е. (л.д. 10-11,41).

Истец Калесниченко С.Н. участия в приватизации спорной квартиры не принимал в связи с отказом от участия в приватизации, что было установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.10.2011 года (л.д. 12-14), которым было отказано в иске Калесниченко М.Е. о прекращении права пользования спорной квартирой Калесниченко С.Н. и признании неприобретшей права пользования ею несовершеннолетней Булаховой А.С.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принял установленными по настоящему делу.

Поскольку на основании закона за истцом Калесниченко С.Н. сохраняется право пользования спорной квартирой, от которого он добровольно не отказывался, не проживает в ней по причине отсутствия у него доступа в спорную квартиру, суд пришел к выводу, что истец имеет право пользоваться и проживать в ней вместе с несовершеннолетней дочерью ***, права которой в данном случае на основании ст. 20 ГК РФ производны от прав ее отца.

При этом суд учел, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала отсутствие у истца ключей от спорной квартиры, заявила об отказе передать ему ключи от неё, подтвердила наличие конфликтных отношений, в письменных возражениях просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что факт чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, требования истца Калесниченко С.Н. в части вселения его с несовершеннолетней дочерью *** являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные собранные по делу доказательства также подтверждают указанные обстоятельства.

Между тем, суд указал, что требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой не основаны на законе и подлежат отклонению ввиду следующего. Заявляя требования о вселении и не чинении препятствий, истец сослался на отсутст вие у него ключей от входной двери спорной квартиры. Указанное нарушенное право восстановлено путем удовлетворения требования истца о вселении. Защита одного нарушенного права одновременно двумя различными способами законом не предусмотрена. Иных оснований, свидетельствующих о создании истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещений, в иске не приведено, в связи с чем, основания для дополнительного возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой суд не нашел.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с уд не учел, что истец, со дня регистрации каких- либо расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, они основаны на ином неверном толковании закона, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калесниченко М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: