Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Катаурова Андрея Анатольевича неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6 200 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Катауров А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 18.01.2015 г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Мкртчяном А.А., управлявшим автомобилем марки "Mazda 3", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Катаурову А.А. на праве собственности автомобилю марки "ЗиЛ 495250", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мкртчяна А.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.12.2015г. Катауров А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. со страховщика в пользу Катаурова А.А. были взысканы: страховое возмещение - 329 296 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанная за период с 31.12.2015 г. по 28.04.2016 г., в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф - 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 28 500 руб. 00 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016г. решение суда было изменено в части штрафа, который был взыскан в размере 164 648 руб. 28 коп. Решение суда было исполнено ответчиком 04.02.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с 29.04.2016г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведено взыскание по решению суда) по 03.02.2017 г. (дата, предшествующая дате исполнения судебного решения) в размере 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец Катауров А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Белова М.С., который поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, ссылался на то, что не признает заявленные требования, поскольку страховщик незамедлительно и в полном объеме исполнил решение суда после предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным, ссылаясь на то, что неустойка по данному страховому случаю уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда, общий размер неустойки не может превышать размер основного требования; имелись основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Браева Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г. по гражданскому делу N2-3559/2016, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.01.2015г. по вине водителя Мкртчяна А.А., управлявшего автомобилем марки "Mazda 3", г.р.з. *** , который нарушил п.п.1.3, 9.9. ПДД РФ, принадлежащему истцу Катаурову А.А. на праве собственности автомобилю марки "ЗиЛ 495250", г.р.з. *** , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мкртчяна А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.12.2015г. Катауров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г. по гражданскому делу N2-3559/2016 по иску Катаурова А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца были взысканы: страховое возмещение - 329 296 руб. 57 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитанная за период с 31.12.2015 г. по 28.04.2016 г. в размере 50 000 руб. 00 коп. с применением ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда - 20 000 руб. 00 коп., штраф - 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 28 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016г. решение суда было изменено в части штрафа, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 164 648 руб. 28 коп.

Решение суда было исполнено ответчиком 04.02.2017г.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 350 000 руб. 00 коп., при этом пояснил, что общий размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 29.04.2016 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведено взыскание по решению суда) по 03.02.2017 г. (дата, предшествующая дате исполнения судебного решения) и составляет 921 760 руб. (329296 руб. 57 коп. х 1% х 280 дней). Однако, поскольку максимально возможный размер неустойки составляет 400 000 руб., то с учетом уже взысканной вступившим в законную силу решением суда неустойки в размере 50 000 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка 350 000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21. ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 29.04.2016 г. (дата, следующая за датой, на которую произведено взыскание неустойки решением суда от 15.06.2016г.) по 03.02.2017 г. (дата, предшествующая дате исполнения судебного решения).

Размер неустойки с учетом положений п.21. ст.12

ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 922 030,39 руб. (329296 руб. 57 коп. х 1% х 280 дней).

Принимая во внимание, что в силу положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, что в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб. ( пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за предшествующий период в размере 50 000 руб., суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку из содержания решения суда следует, что суд по ходатайству ответчика применил к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи