Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Борникова В.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борникова В.И. к Лукьяновой С.И. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борников В.И. обратился в суд с иском к ответчику Лукьяновой С.И., просил взыскать с ответчика единовременную плату за пользование 3,1 кв.м. жилой площади, превышающей ее долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 280 240 руб., рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в виде 6 002 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины за подачу настоящего иска. В обоснование требований истец Борников В.И. указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 N АП-2-198/2015 установлены имеющие преюдициальное значение не подлежащие в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию и доказыванию по данному делу обстоятельства. Истец и ответчик являются собственниками квартиры N 271, расположенной по адресу: ***, которая представляет собой 3-х комнатное жилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м. размер каждой изолированной комнаты составляет: 16,7 кв., 13,0 кв.м., 9,9 кв. м., судом установлено, что на долю истца приходится 19,8 кв.м. жилой площади квартиры, а до вступления в силу апелляционного определения порядок пользования ею не сложился. Апелляционным определением определен порядок пользования квартирой путем выделения ответчику двух изолированных комнат N 1 площадью 13,0 кв.м. и N 2 площадью 9,9 кв.м. Следовательно, при равенстве долей в пользовании у истца находится на 3,1 кв.м. жилой площади меньше, чем у ответчика, однако при сложившихся обстоятельствах определить иной порядок пользования не представляется возможным, в связи с чем, апелляционное определение не обжалуется. Бесплатное пользование ответчиком 3,1 кв.м. жилой площади квартиры, принадлежащих истцу в силу закона, нарушает права последнего.

Истец Борников В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он просит взыскать с ответчика денежные средства за стоимость 3,1 кв.м.

Ответчик Лукьянова С.И. и ее представитель по ордеру - адвокат Васильева Н.Г. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Борников В.И., указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Борникова В.И. - Козлова В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лукьянову С.И. и адвоката Васильеву Н.Г. возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015г., принятым с участием тех же сторон, был определен порядок пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, находящейся в общей долевой собственности обеих сторон по ? доли у каждого.

При этом судом было установлено, что на долю каждого собственника приходится по 19,8 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Указанные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд принял как установленные по настоящему делу.

Учитывая, что Лукьяновой С.И. в пользование выделены две изолированные комнаты площадью 13,0 кв.м. и 9,9 кв.м., а Борникову В.И. комната размером 16,7 кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Борникова В.И. в пользовании находится жилое помещение, размер жилой площади которого на 3,1 кв.м. менее приходящейся на его долю соответствующей площади.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения у Борникова В.И. хотя и имеется право на получение от ответчика компенсации за владение и пользование жилой площадью размером 3,1 кв.м., однако оснований для взыскания с ответчика указанной в исковом заявлении суммы не имеется, поскольку истец заявил о взыскании стоимости доли в размере 3,1 кв.м., а не компенсации за владение и пользование спорной доли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истцом требование о взыскании стоимости доли не заявлялось, а заявлено требование в виде единовременной платы за пользование ответчиком 3,1 кв.м. жилой площади, превышающей его долю в праве собственности, что исключало бы споры о каких-либо компенсациях между сторонами в будущем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании и самой апелляционной жалобы, истец просил о взыскании именно стоимости доли в размере 280 240 руб., ссылаясь на то, что показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Москве, установленный Минстроем России для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан составляет за 1 кв.м. - 90 400 руб., а не компенсации за владение и пользование, учитывая, что порядок пользования жилым помещением определен лишь 28.10.2015г, а в суд Борников В.И. обратился 13.01.2017г.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости доли, поскольку у истца имеется право на ежемесячную компенсацию за пользование имуществом по стоимости арендной платы, а данных требований истцом заявлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: