Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Козьмина М.А. и ответчика Васильчикова С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с Васильчикова Станислава Вячеславовича в пользу Козьмина Михаила Александровича задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 875 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска Васильчикова Станислава Вячеславовича к Козьмину Михаилу Александровичу о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с Васильчикова Станислава Вячеславовича в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 58 125 рублей.

установила:

Истец Козьмин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Васильчикову С.В. и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 руб., неустойку по договору займа в размере 2 240 000 руб., расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 17 августа 2015 года между ООО "Р-Транс" и истцом был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец предоставил ООО "Р-Транс" заем в размере 10 000 000 руб. Указанные денежные средства были переведены на его счет 17 августа 2015 года. Срок возврата займа - не позднее 17 августа 2016 года. В этот же день между ООО "Р-Транс", истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 4, по которому ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором по договору беспроцентного займа. 08 августа 2016 года истцом в адрес ООО "Р-Транс" было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по возврату долга и уплате процентов на сумму займа, соответственно договор займа был досрочно расторгнут по инициативе кредитора 08 августа 2016 года, также истец направил уведомление поручителю, где уведомил о его требовании к заемщику о досрочном исполнении обязательств по возврате суммы займа, а также потребовал не позднее 17 августа 2016 года исполнить обязательство заемщика по погашению долга, предупредив, что при несвоевременно и не полном возврате заемных средств возможно взыскании с него неустойки.

Ответчик Васильчиков С.В. подал встречный иск и просил признать договор поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства являлся мнимой сделкой, поскольку договор займа был полностью обеспечен имуществом ООО "Р-Транс", стоимость которого превышало выданный займ и поручительством Христенко Е.И. Кроме того, договор поручительства был подписан по настоянию истца, который не проверил его платежеспособность на момент заключения договора. Полагал, что Козьмин понимал невозможность реального исполнения Васильчиковым обязательств заемщика и соответственно не имел действительных намерений обеспечить кредит его поручительством. Кроме того, считал, что действия Козьмина М.А. по заключения с ним договора поручительства необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку он не мог отказаться от подписания договора поручительства, поскольку заемщик тогда должен был бы нести повышенное финансовое бремя в виде повышенных процентов за пользование займом, соответственно договор займа также является кабальной сделкой.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, извещались.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Козьмин М.А. и ответчик Васильчиков С.В. просят отменить по доводам свих апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Козьмина М.А. по доверенности Козьмина А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2015 года между ООО "Р-Транс" и Козьминым М.А. был заключен договор беспроцентного займа N 2/17-08, согласно которого истец предоставил ООО "Р-Транс" заем в размере 10 000 000 руб. (л.д.25-27).

Согласно п. 2.1 договора, передача денежных средств, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счете, указанный заемщиком не позднее 19 августа 2015 г., датой выдачи займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Согласно п. 2.2. договора, срок возврата займа не позднее 17 августа 2015 года Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств, причитающихся заимодавцу на расчетный счет последнего, или в иной, не противоречащей закону форме. Днем погашения задолженности перед заимодавцем считается день поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Указанные денежные средства были переведены на счет ООО "Р-Транс" 17 августа 2015 года (л.д.44).

Также 17 августа 2015 года между ООО "Р-Транс", истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 4, по которому ответчик обязался солидарно отвечать перед кредитором по договору беспроцентного займа (л.д.28-29).

08 августа 2016 года истцом в адрес ООО "Р-Транс" было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по возврату долга и уплате процентов на сумму займа (л.д.30-34). 08 августа 2016 года также истец направил уведомление поручителю, где уведомил о его требовании к заемщику о досрочном исполнении обязательств по возврате суммы займа, а также потребовал не позднее 17 августа 2016 года исполнить обязательство заемщика по погашению долга, предупредив, что при несвоевременном и не полном возврате заемных средств возможно взыскании с него неустойки (л.д.35-39).

15 августа 2016 года между ООО "Р-Транс", ООО "СГ-Капитал" и Козьминым М.А. было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 17 августа 2015 года, а также между указанными лицами было заключено соглашение о переводе долга 15 августа 2016 года.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Васильчикова С.В. о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что о спариваемый договор поручительства был оформлен письменно в виде документа, подписанного всеми сторонами и содержащего все существенные условия договора. Никаких признаков мнимости или притворности договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не установлено, соответствующих доказательств, за исключением собственных объяснений Васильчикова С.В., в суд не представлено. Сам по себе факт того, что перед заключением договора поручительства не было проверено финансовое положения Васильчикова С.В., не говорит о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 323, 361, 363, 807, 810 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства истцу не возвращены, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, сумма займа в размере 10 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как с поручителя по договору займа.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании суммы договорной штрафной неустойки, предусмотренной п.4.3 договора займа, в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку долг ответчиком также не погашен.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с 18 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года составила 2 240 000 руб. (л.д.57).

Однако, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, суд правомерно счел возможным применить к указанной неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная им при подачи иска в размере 1 875 руб., а также госпошлина в бюджет г. Москвы исходя из цены иска в размере 58 125 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод Козьмина М.А. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки без учета средневзвешенной процентной ставки, а также без доказательств явной несоразмерности, судебная коллегия отклоняет, поскольку п одлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными ( пункты 1 и 4 статьи 1 , пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332 , 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ) ( п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка в спорный период составляла 10% годовых, за период с 18 августа 2016 года по 08 декабря 2016 года (112 дней), размер неустойки рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки составил бы сумму в размере 306 849 руб. 31 коп., таким образом, снижение размера неустойки до 400 000 руб. прав истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы Васильчикова С.В. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: