Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Гражданская консультация"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования Мухина Д.А. к ООО "Гражданская консультация" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** заключенный между ООО "Гражданская консультация" и Мухиным Д.А. от *** года.

Расторгнуть договор N *** заключенный между ООО "Гражданская консультация" и Мухиным Д.А. от *** года.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Мухина Д.А. денежные средства, оплаченные по договорам оказания услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб.",

УСТАНОВИЛА:

Мухин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Гражданская консультация" о защите прав потребителя: о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** года стороны заключили договор на оказание юридических услуг на сумму *** руб., которые были истцом оплачены в полном объеме. Однако услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены.

Согласно п. 1 договора N *** от *** г. предметом договора является оказание следующих услуг:

1. правовой анализ ситуации;

2. составление претензии к автосалону;

3. составление жалобы в ДТиУ;

4. составление заявления в прокуратуру;

5. выезд юриста для ведения переговоров.

*** года стороны заключили договор на оказание юридических услуг на сумму *** руб., которые были истцом оплачены в полном объеме. Однако услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены.

Согласно п. 1 договора N *** от *** г. предметом договора является оказание следующих услуг:

1. правовой анализ ситуации;

2. представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения.

Истец обратился к ответчику с целью получения разъяснений о ходе выполнения условий договора, но в данном помещении уже находилось другое юридическое лицо.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., в счет оплаты услуг по договорам, в счет компенсации причиненного морального вреда *** руб., расходы за плату юридических услуг в размере *** руб. и *** руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Истец Мухин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки в суд неизвестна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки в суд неизвестна, письменных возражений относительно заявленных требований, либо ходатайств об отложении не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гражданская консультация" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о расторжении договора от *** г., взыскании штрафа и компенсации морального вреда, решение суда о расторжении другого договора и взыскании денежных средств не подлежит отмене как постановленное в соответствии с требованиями закона, решение суда в части определения размера сумм подлежит изменению.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996 года "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" , за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребовать вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что *** года стороны заключили договор N *** от *** г. (л.д. 10-12) предметом договора является оказание следующих услуг:

1. правовой анализ ситуации;

2. составление претензии к автосалону;

3. составление жалобы в ДТиУ;

4. составление заявления в прокуратуру;

5. выезд юриста для ведения переговоров.

Стоимость услуг по договору составляет *** руб., которые были истцом оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора по завершению работ, предусмотренных п. 1 настоящего Договора, ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя иск о расторжении данного договора, суд посчитал установленным, что ответчик условия договора не выполнил, услуги оказаны не были, акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком истцу не представлены.

Между тем, согласно Акту об оказанных услугах от *** года, подписанному сторонами (заказчиком Мухиным Д.А. подписан лично), исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору N*** от *** года услуги, а именно: правовой анализ документов, составление претензии, составление жалобы в ДТиУ, составление жалобы в прокуратуру, выезд юриста для ведения переговоров; указано, что цена договора составляет *** руб., настоящим стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по составлению документов по условиям договора от *** г. (л.д.67).

Данное обстоятельство и доказательство по делу не опровергнуто. Таким образом, вывод суда о том, что договор от *** года не исполнен ответчиком опровергается по делу, в связи с чем, судебная коллегия находит, что указанный договор ответчиком исполнен в полном объеме. Поэтому решение суда об удовлетворении иска о расторжении данного договора не может быть признан правильным, обоснованным и подлежит отмене как постановленное в нарушение требований ст.195 ГПК РФ.

Материалами также установлено, что *** года стороны заключили договор N *** (л.д. 13-15) предметом договора является оказание следующих услуг:

1. правовой анализ ситуации;

2. представление интересов в суде I инстанции до вынесения судебного решения.

Стоимость услуг по договору составляет *** руб., которые были истцом оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя иск в данной части, суд посчитал установленным, что услуги по исполнению данного договора оказаны не были, представитель ответчика на судебное заседание не явился, решение суда по состоянию на *** г. не вынесено, акты приема-передачи оказанных услуг не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он не опровергнут ответчиком. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены в дело доказательства, соответствующие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающие доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им фактически исполнены условия договора от *** года, т.к. решением Черемушкинского районного суда г.Москвы при участии представителя истца от ООО "Гражданская консультация" были удовлетворены исковые требования Мухина Д.А., не подтверждены какими-либо доказательствами. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия заочного решения Симоновского районного суда г.Москвы от *** г. по иску Мухина Д.А. к ОО "Салита" о защите прав потребителя, согласно которому иск удовлетворен частично. Однако, данное решение суда представлено в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, отметки о вступлении его в законную силу не имеется, данные представителя истца (ФИО) в копии решения не указаны, доверенность не приложена. Кроме того, в договоре от *** г. не указано в каком конкретно суде поручается ответчику представлять интересы истца и по какому делу (л.д.13), в апелляционной жалобе ответчик ссылается на участие в Черемушкинском районном суде г.Москвы, а копию решения приложил к апелляционной жалобе Симоновского районного суда г.Москвы.

В соответствии с п. 7.2 договоров любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договоры в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных настоящими договорами и законодательством РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда о расторжении договора от *** г. в связи с его неисполнением соответствует требованиям закона. Правомерным является вывод суда о взыскании денежных средств, оплаченных по данному договору в размере *** руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По требованию о расторжении договора от *** г. суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из нарушения прав потребителя при неисполнении двух договоров об оказании юридических услуг. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от *** года был исполнен ответчиком и нарушений прав потребителя не допущено при его исполнении. В связи с этим судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме *** руб. Следовательно, решение суда о компенсации морального вреда подлежит изменению. При определении размера компенсации морального вреда принято во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере *** руб. суд обоснованно посчитал несоразмерным причиненному вреду.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, определяя размер расходов в сумме *** руб. и считая эту сумму соразмерной оказанным услугам, суд исходил из объема участия представителя по всем заявленным требованиям. Между тем, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98 , 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также положения ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что исходя из того, что апелляционная инстанция посчитала, что исковые требования подлежали удовлетворению только в части одного договора, то при применении принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию в счет расходов на представителя *** руб. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

Суд правомерно полагал, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд исходил из общей суммы взыскания при удовлетворении иска о расторжении двух договоров на оказание юридических услуг. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что иск подлежит удовлетворению о расторжении одного договора от *** г., то размер штрафа составит сумму от подлежащей взысканию суммы в *** руб., т.е. *** руб. Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку суд при вынесении решения указал общую сумму взыскания по двум договорам, а разрешая дело в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части с вынесением нового решения о частичном отказе в его удовлетворении, то подлежит указанию сумма взыскания за неисполнение одного договора в размере *** руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, как правильно указал суд, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства. Размер госпошлины составит *** руб.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора от *** года и взыскании денежных средств за неисполнение данного договора, постановить в данной части новое решение, которым Мухину Д.А. в удовлетворении иска к ООО "Гражданская консультация" о расторжении договора об оказании юридических услуг N *** от *** года и взыскании денежных средств за его неисполнение отказать. Решение суда в части удовлетворения иска о расторжении договора N*** от *** года и взыскании денежных средств по данному договору в сумме *** руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; решение суда в части определения общей суммы взыскания, размера компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить, указав о взыскании с ООО "Гражданская консультация" в пользу Мухина Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя при неисполнении договора от *** г., в сумме *** руб.( *** рублей), расходы на представителя - *** руб., штраф в сумме *** руб. Всего взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Мухина Д.А. *** руб.( *** рублей).

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме *** руб.

Председательствующий

Судьи