Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27701/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.В. по доверенности Б. М.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Н.З.В. к Н.А.В.о разделе совместно нажитого имущества, признании права пользования участком захоронения - удовлетворить частично.

Признать за Н.З.В. право собственности на ? доли имущества:

- земельного участка N 70 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящегося по адресу: ***;

- земельного участка N 76 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящегося по адресу: ***;

- неоконченного строительством садового дома, находящегося по адресу: ***, инвентарный номер: 0617д/9, литер: А, площадь: 260,59 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***.

Прекратить право собственности Наумова Александра Викторовича в 1/2 доле на имущество:

- земельный участок N 70 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся по адресу: ***;

- земельный участок N 76 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся по адресу: ***;

- неоконченный строительством садовый дом, находящийся по адресу: ***, инвентарный номер: 0617д/9, литер: А, площадь: 260,59 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***.

Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.З.В. 1/2 долю денежных средств полученных от продажи автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в сумме 860 500 руб., а также 1/2 долю денежных средств, содержащихся на счётах открытых на его имя в АКБ "***" (ПАО), АО "***", АО КБ "***" в общей сумме 7 055 751, 42 руб.

В остальной части исковых требований Н.З.В. - отказать.

Взыскать с Н.А.В. госпошлины в доход государства в размере 33 803 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.А.В. к Н.З.В. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Н.З.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Н.А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права пользования участком захоронения, в котором с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Н.А.В. и Н.З.В.;

признать за Н.З.В. право собственности на ? доли имущества:

- земельного участка N 70 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящегося по адресу: ***;

- земельного участка N 76 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящегося по адресу: ***;

- неоконченного строительством садового дома, находящегося по адресу: ***, инвентарный номер: ***, литер: А, площадь: 260,59 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***;

Прекратить право собственности Н.А.В. в 1/2 доле на имущество:

- земельный участок N 70 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся по адресу: ***;

- земельный участок N 76 площадью 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, находящийся по адресу: ***;

- неоконченный строительством садовый дом, находящийся по адресу: ***, участок N 70, инвентарный номер: 0617д/9, литер: А, площадь: 260,59 кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***;

Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.З.В. 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи автомобиля FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в сумме 860 500 руб.;

Взыскать с Н.А.В. в пользу Н.З.В. 1/2 долю денежных средств, содержащихся на каждом счёте, открытом на имя Н.А.В. в следующих банках: АКБ "***" (ПАО), АО "***", АО КБ "***" в общей сумме 7 055 751, 42 руб.;

Признать за Н.З.В. право пользования 1/2 обустроенного участка для захоронения N 2, расположенного на территории *** кладбища, включив Н.З.В. в паспорт захоронения, выданный на имя Н.А.В. 28 мая 2009 г., в качестве ответственного лица.

Исковые требования мотивированы тем, что Н.З.В. и Н.А.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.12.1986г., который решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г. Москвы от 25 февраля 2016 г. был расторгнут.

В период брака сторонами совместно были приобретены земельный участок для садоводства площадью 1500 кв.м., стоимостью 130.000руб., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***, участок N 70, кадастровый (или условный) номер: ***, зарегистрированный по праву собственности на Н.А.В.; земельный участок для садоводства площадью 1500 кв.м, стоимостью 30.000 руб., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***, участок N 76, кадастровый (или условный) номер: ***, зарегистрированный по праву собственности на Н.А.В. Кадастровая стоимость, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 08.05.2013г, составляет 130.605 руб.; неоконченный строительством садовый дом стоимостью 173952 руб., назначение: незавершенное строительство, находящийся по адресу: ***, участок N 70, инвейтарный номер: ***, литер: А, площадь: 260,59 кв.м., зарегистрированный по праву собственности на Н.А.В., автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 2050000 руб., приобретённый по договору N 3982 от 23.04.2013 г. на имя Н.А.В. Стоимость указанного выше автомобиля на дату его продажи составляет 1 721 000 руб., что подтверждается заключением эксперта N 12-01зэ/12/16, проведенного ООО "***" и денежные средства на счетах, открытых на имя Н.А.В., в следующих банках: АО "***", АО КБ "***", АКБ "***" (ПАО), ***, тогда как ответчик после фактического прекращения семейных отношений с июля 2013 г. без выплаты ей супружеской доли распорядился денежными средствами находящихся на счетах в указанных кредитных организациях.

Также истец поясняла, что 26 мая 2009 г. на имя Н.А.В. был приобретён участок для захоронения N *** размером 3,6 кв. м х 2,6 кв. м на территории *** кладбища, где 28 мая 2009 г. было произведено захоронение их дочери Н. Н.А., умершей 24 мая 2009г., зарегистрированное на участке N *** у часовни под N ***, истец полагала, что право пользования 1/2 данного участка для захоронения принадлежит ей, в связи с этим просила включить её в паспорт захоронения, выданный на имя Н.А.В. 28 мая 2009 г., в качестве ответственного лица.

Н.А.В. был предъявлен встречный иск к Н. З.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд признать за Н.А.В. право единоличной собственности на земельный участок для садоводства площадью 1500 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***, участок N 76, кадастровый (или условный) номер: ***; земельный участок для садоводства площадью 1500 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***, участок N 70, кадастровый (или условный) номер: ***; неоконченный строительством садовый дом, назначение: незавершенное строительство, находящийся по адресу ***, участок N 70, инвентарный номер: ***, литер: А, площадь 260,59 кв.м., условный номер ***, кадастровый номер ***; в связи с чем, взыскать с Н.А.В. в пользу Н.З.В. денежные средства в сумме 217 581 рубль в счет компенсации стоимости доли размером 1/2 в праве собственности на земельные участки и неоконченный строительством садовый дом.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что предложенный Н.З.В. порядок раздела недвижимого имущества нарушает интересы одной из сторон, поскольку совместное использование земельными участками и садовым домом не представляется возможным по причине того, что садовый дом расположен на территории двух участков, данное обстоятельство препятствует и признанию за каждым из супругов права на разные участки. Более того, садовый дом имеет один вход, планировка дома не рассчитана на разделение его на две части, т.е. раздел дома в натуре на две части невозможен. Н.А.В. является титульным владельцем земельных участков и садового дома. Покупка земельных участков и строительство садового дома осуществлялось Н.А.В., в то время как Н.З.В. участия в этом не принимала. Н.А.В. регулярно пользуется земельными участками и домом. После расторжения брака Н.А.В. продолжил улучшение данного имущества и заботу о нем, осуществляет за свой счет уплату налогов, сборов и взносов, собираемых садоводческим товариществом.

Раздел имущества в долях не позволит произвести достройку садового дома и благоустройство земельных участков, так как Н.З.В. не имеет для этого необходимого размера денежных средств. В свою очередь Н.А.В. имеет возможность не только произвести достройку садового дома и благоустройство земельных участков, но и выплатить Н.З.В. половину стоимости объектов недвижимости.

Истец Н.З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования Н.З.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Просила суд учесть, что семейные отношения между сторонами прекратились в июле 2013 г.

Ответчик Н.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что до расторжения брака судом (25.02.2016г.) семейные отношения между сторонами сохранялись, и указанное истцом имущество реализовывалось в период брака, деньги направлены на семейные нужды. Против раздела участка захоронения возражал. Встречный иск поддержал.

Третье лицо - ГБУ "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление (л.д.91-95), согласно которого оставил рассмотрение вопроса о разделе участка захоронения на усмотрение суда.

Третье лицо УФРС по *** области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановленоуказанные выше решение, об отмене которого просит представитель Н.А.В. по доверенности Б.М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц УФРС по *** области и ГБУ "***" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.З.В. по доверенности Н.Н.И., представителя Н.А.В. по доверенности Б.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.12.1986г. Решением мирового судьи судебного участка N 244 Донского района г.Москвы от 25.02.2016г. брак между сторонами был расторгнут.

В обоснование первоначальных исковых требований Н.З.В. указывала, что фактические семейно-брачные отношения у сторон прекратились в июле 2013г., когда в июне 2013г. Н.А.В. уехал в очередную командировку из которой домой уже не вернулся, а позвонил и сказал, что у него другая семья, тогда как Н.А.В. возражая, указывал, что фактические брачные отношения с Н.З.В. у него прекратились с июня 2015г.

Для проверки указанных доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны Н.З.В. - А.В.М., В.О.С. и А.Л.Ф., из показаний который следовало, что в июле 2013г. Н.А.В. ушел из семьи и больше там не проживал, в отсутствии Н.З.В. забрал свои вещи.

Суд, оценив показания данных свидетелей, приняв во внимание, что указанные свидетели по настоящее время бывают в квартире, где проживали стороны, пришел к выводу, что они относимы, допустимы и согласуются между собой, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Тогда как показания свидетелей Б.А.А., Г.А.А., Б.Л.Э. и Н.Д.Л., допрошенных со стороны Н.А.В., судом были критически оценены, поскольку в квартире Н. на ул.***, где они проживали совместно, данные лица бывали не все и очень редко, с Н.З.В. знакомы не были.

При этом суд обратил внимание, что из представленных суду фотографий указанного жилого помещения усматривается, что ремонт в ней не делали очень давно. Кроме того, показания указанных свидетелей содержат противоречия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что фактические семейно-брачные отношения между сторонами прекратились в июле 2013г., тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства Н.А.В., суду представлено не было.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (ч.2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает, причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в период брака сторонами было приобретено следующе имущество:

- Земельный участок для садоводства площадью 1500 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***, участок N 70, кадастровый (или условный) номер: ***, зарегистрированный по праву собственности на Н.А.В., запись о регистрации в ЕГРП N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ЗЗАК N *** от 25 ноября 2005г., договором купли-продажи (купчей) земельного участка с неоконченным строительством садовым домом, удостоверенным 15 ноября 2005 г. З.Л.П., нотариусом ***нотариального округа *** области, N в реестре ***, а также выпиской из ЕГРП от 18.12.2015 г. N ***. Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.12.2015 г., кадастровая стоимость по состоянию на 31.05.2016г. составляет 130 605 руб. (л.д.22-33, 128-131 том N 1).

- Земельный участок для садоводства площадью 1500 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ***, участок N 76, кадастровый (или условный) номер: ***, зарегистрированный по праву собственности на Н.А.В., запись о регистрации в ЕГРП N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ЗЗАК N *** от 24 ноября 2005г. и договором купли-продажи (купчей) земельного участка, удостоверенным 15 ноября 2005 г. З.Л.П., нотариусом *** нотариального округа *** области, N в реестре ***. кадастровая стоимость по состоянию на 31.05.2016г. составляет 130 605 руб. (л.д.34-41, 132-133 том N 1);

- Неоконченный строительством садовый дом, назначение: незавершенное строительство, находящийся по адресу: ***, участок N 70, инвейтарный номер: ***, литер: А, площадь: 260,59 кв.м., зарегистрированный по праву собственности на Н.А.В., запись о регистрации в ЕГРП N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ЗЗАК N *** от 25 ноября 2005 г., договором купли-продажи (купчей) земельного участка с неоконченным строительством садовым домом, удостоверенным 15 ноября 2005 г. З.Л.П., нотариусом *** нотариального округа *** области, N в реестре ***, а также выпиской изЕГРП от 18.12.2015 г. N ***(л.д.42-42 том N 1).

При разрешении первоначального иска Н. З.В. и встречного иска Н.А.В. о разделе вышеуказанного имущества, суд пришел к выводу, что оно является совместно нажитым, поэтому подлежит разделу между сторонами в равных долях, принимая во внимание, что доводы Н.А.В. о передаче ему данного имущества в личную собственность с выплатой компенсации Н.З.В. не являются основанием для удовлетворения встречного иска, кроме этого Н.А.В. в суде указал, что не возражает против раздела земельных участков и неоконченного строения в равных долях.

В связи с чем, судом за Н.З.В. было признано право собственности на ? долю данного имущества, с прекращением права собственности Н.А.В. на ? долю.

Судом установлено, что на участке N 10 *** кладбища зарегистрировано захоронение: Н.Н.А. (ск.28.05.2009г. per. N4426). Ответственное лицо за захоронение: Н.А.В.

В соответствии с п. 2.13. "Правила работы кладбищ и крематориев города Москвы и порядок их содержания", являющихся приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы N 260-ПП от 08.04.2008 года "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" " ... перерегистрация захоронения на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию кладбища".

Согласно вышеназванному Постановлению не предусмотрена двойная ответственность за захоронение.

Представитель 3-го лица ГБУ "***" суду пояснила, что ответственным за захоронение может быть только одно лицо, в случае если Н.А.В. не будет возражать, возможна перерегистрация ответственного лица на Н.З.В., т.к. она является матерью захороненного лица.

Принимая во внимание, что Н.А.В. в судебном заседании возражал против перерегистрации захоронения на Н. З.В., суд отказал в удовлетворении требований Н.З.В. о признании за ней права пользования 1/2 доли обустроенного участка для захоронения N ***, расположенного на территории *** кладбища, с включением Н.З.В. в паспорт захоронения, выданный на имя Н. А.В. 28 мая 2009 г., в качестве ответственного лица.

Судом установлено, что в период брака Н. приобрели автомобиль FORD EXPLORER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Автомобиль был приобретен по договору N 3982 от 23.04.2013г. на имя Н.А.В., по данным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве указанный автомобиль был переоформлен на Н.Т.В. по договору купли-продажи 16.05.2014г. Факт продажи автомобиля Н.А.В. в суд не отрицал.

Согласно заключению эксперта N 12-01зэ/12/16, проведенного ООО "***", стоимость указанного выше автомобиля на дату его продажи составляет 1 721 000 руб. (л.д.5-65 том N 2).

Данное заключение суд счел допустимым доказательством, поскольку оно основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Ни одна из сторон под сомнение указанное экспертное заключение не поставила.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, являлся совместно нажитым имуществом, и подлежал разделу между сторонами в равных доля, а поскольку данное транспортное средство было продано Н.А.В. после фактического прекращения семейно-брачных отношений между сторонами, тогда как его стоимость на день продажи составляла 1 721 000 руб., то с Н.А.В. в пользу Н.З.В. была взыскана компенсация в размере половина стоимости автомобиля, т.е. 860 500 руб.

При разрешении спора судом было установлено, что в период брака Н.А.В. были размещены денежные средства в кредитных организациях, которые снимались им после фактического прекращения семейно-брачных отношений с Н.З.В. с июля 2013 г. без выплаты Н.З.В. половины денежных средств в качестве компенсации за супружескую долю.

Так, из материалов дела следует, что 20.12.2011 г. в АО "***" Н.А.В. внес денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту 42305810500000000652 (л.д. 104 том N 1).

20.12.2012г. Н.А.В. перенес данную сумму вклада на текущий счет (л.д.104), а 20.12.2013г. получил со счета указанные денежные средства вместе с процентами, что подтверждается выпиской по лицевому счёту N *** (л.д.106).

Итого полученная им сумма составила 1 002 778, 08 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам ***,***, ***.

20.12.2011 г. на счет Н.А.В. N *** путём перевода с другого счёта поступила денежная сумма 9 686 327, 28 руб., с учетом процентов по депозиту указанная сумма возросла до 9 875 594, 04 руб., указанная сумма 20.12.2012г. была перенесена на текущий счет (л.д.105), впоследствии с учетом процентов данная сумма увеличилась до 10 597 959, 79 руб. и 23.12.2013г. выданаН.А.В. с депозитного счета N *** (л.д. 107), что подтверждается выписками по лицевым счетам ***, ***, ***.

Кроме того, суд установил, что на счете ответчика в АО "***" N ***, открытом 20.12.2011г., размещались денежные суммы, общий размер которых с 20.12.2011 г. по 22.10.2013 г. составил 3 899 009, 65 руб. (л.д. 177-184).

На 22.10.2013г. на указанном счете остался остаток в размере 1 418 019,56 руб., который указанного числа был переведен Наумовым на его же счет в АО "***" N ***, что подтверждается письмом из АО "***" N *** от 08.08.2016 г. (л.д.176), а так же выпиской по счету N *** (л.д.184).

Суд согласился с доводами истца о том, что поскольку после распада семьи 10.07.2013 г. на указанный выше счет поступило меньше денежных средств, чем было потрачено Наумовым после распада брака (поступило 874 647 руб., а потрачено более 1130 000 руб.), поэтому суд счел возможным определить подлежащей разделу денежную сумму в размере 1 418 019,56 руб. (остаток на 22.10.2013 г.), указав, что по денежным средствам, размещавшимся ответчиком в АО "***" разделу подлежит денежная сумма в размере 13 018 757, 43 руб. (1 002 778, 08 руб. + 10 597 959, 79 руб. +1 418 019,56 руб.).в связи с чем половина денежной суммы в размере 6 509 378, 72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Наумовой З.В.

Также из материалов дела следует, что в АКБ "***" (ПАО) у ответчика на 12.03.2012 г. имелась денежная сумма 62 067,96 руб., которая с учетом процентов выросла до суммы 62 124,03 руб. на 31.12.2013г., что подтверждается выпиской из лицевого счета ***, за период с 18.05.2011 г. по 16.06.2014 г. (л.д. 125), в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана половина указанной денежной суммы в размере 31 062,02 руб.

Кроме этого судом установлено, что в АО КБ "***" 10.09.2012 г. ответчик внес наличными на текущий счет 40817810201000011195 (л.д. 142) денежную сумму в размере 160250 руб., в тот же день конвертировал их в Долл. США, а 21.03.2016г. Наумова Т.В. сняла со счета данные денежные средства с учетом процентов в общей сумме 7 904, 18 Долл. США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 142).

Из указанной денежной суммы в пользу истца с ответчика Н.А.В. судом была взыскана сумма, эквивалентная 3 952, 09 Долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на 21.12.2016 г. (день уточнения исковых требований) 61, 069 рублей за 1 Долл. США, что составило 241 350,18 руб.

Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. ответчик купил 5 000 Долл. США (840 цифровой код валюты счета - Долл. США), разместив их на счете 40817840601007011195 (л.д. 140), тогда как 01.09.2016г. Н.Т.В. сняла с указанного счета денежную сумму в размере 3 044, 67 Долл. США (л.д. 140-141). На настоящий момент счет закрыт.

Из указанной денежной суммы 5 000 Долл. США с ответчика в пользу Н.З.В. судом была взыскана сумма эквивалентная 2 500 Долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на 21.12.2016 г. (день уточнения исковых требований) 61, 069 рублей за 1 Долл. США, что составляет 152 672, 50 руб.

Также судом установлено, что до 2011г. на счет Н. А.В. N ***(л.д. 138-139) поступили денежные средства в Евро (978 цифровой код валюты счета - Евро), которые с учетом процентов в общей сумме 3 734, 16 Евро были выданы наличными 21.03.2016г. Н.Т.В., в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца из указанной денежной суммы взыскана сумма, эквивалентная 1 867, 08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на 21.12.2016 г. (день уточнения исковых требований) 64,977 руб. за 1 Евро, что составило 121 318 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в целом взысканию с Н.А.В. в пользу Н.З.В. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 7055751,42 руб., исходя из следующего расчета: 6 509 378, 72 руб. + 31 062,02 руб. + 241 350,18 руб. +152 672, 50 руб. +121 318 руб. = 7 055 751, 42 руб.

При обращении в суд Н.З.В. была оплачена государственная пошлина в общей сумме 14 631 руб. 05 коп., в остальной части ей была предоставлено отсрочка.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Н.З.В. оплате подлежала госпошлина в сумме 48 434 руб. 28 коп.

Размер подлежащий оплате госпошлины в части неудовлетворенных судом исковых требований Н.З.В. составляет 300 руб.

В связи с чем, с Н.А.В. в пользу Н.З.В. в свет возмещения расходов по оплате госпошлины была взыскана сумма в размере 14 331 руб. 05 коп. (14631,05 - 300 = 14 331,05), также с Н.А.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 33 803 руб. 23 коп. (48 434.28 - 14 631,05 = 33 803,23).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом даты фактического прекращения семейных отношений и, как следствие, о незаконном разделе денежных средств, находящихся на счетах Н.А.В. в кредитных организациях, судом первой инстанции также проверялись, и, оценив все представленные доказательства (показания свидетелей, письменные материалы) в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не ведут совместное хозяйство и проживают раздельно с июля 2013 года. Достоверные доказательства о распаде семьи в 2015 г. Н. А.В. не представлены.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Н.В.А. ссылается на то, что при рассмотрении дела, суд сделал неправильные выводы о том, что спорные денежные средства были расходованы сторонами в период брака на семейные нужды за два года до расторжения брака.

Между тем данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом верно было установлено, что вышеприведенные денежные средства были зачислены на счета Н.В.А. в кредитных организациях в период брака сторон, являлись совместно нажитым имуществом, тогда как были сняты ответчиком после июля 2013 г., то есть после прекращения фактических семейных отношений супругов, поэтому половина указанных денежных средств подлежала взысканию с Н.А.В. в пользу истца по первоначальному иску в качестве компенсации за ее супружескую долю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные и достоверные сведения о наличии спорных денежных средств на счетах Н.А.В. в кредитных организациях по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон (с июля 2013 г.), которые были предметом изучения и оценки суда при вынесении решения о разделе имущества сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилспор по существу, не дожидаясь получения ответов на запросы о наличии денежных средств на счетах у Н.З.В., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку со стороны Н.А.В. при рассмотрении настоящего дела, встречных исковых требований о разделе денежных средств, находившихся в кредитных организациях на счетах Н.З.В., заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А.В. по доверенности Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи