Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере 944 850 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты в размере 208 736 руб. 78 коп., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 967 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фиообратился в суд с уточненным иском к фио о взыскании суммы займа по договору в сумме 944 850 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., процентов за пользование займом в размере 208 736 руб. 78 коп., неустойки в размере 4 221 200 руб., расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2016 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа от 17.06.2016 г., в случае задержки выплаты процентов по займу более чем 15 календарных дней, сумма этих процентов прибавляется к общей сумме займа, что отражается в дополнительном соглашении к договору, подписываемого обеими сторонами.

17.03.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому общая сумма займа составила 1 440 000 руб.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения, заемщик выплачивает займодавцу 20 % годовых от суммы займа.

Согласно п. 1.2. договора займа от 17.06.2016 г. в качестве обеспечения данного займа, заемщик передает в залог займодавцу легковой автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в.

22.07.2016 г. на основании долга купли-продажи транспортного средства N М 272064 был реализован предмет залога - легковой автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в.

После фактического получения денег займодавцем от продажи залогового автомобиля задолженность по обязательствам по договору займа составила 944 850 руб. 72 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы возражений истца на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2014 г. между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого:

1.1. Займодавец передает заемщику заем на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п. 2.1. настоящего договора.

1.2. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными. В качестве обеспечения данного займа, заемщик передает в залог займодавцу легковой автомобиль марка автомобиля, цвет черный, VIN VIN-код, 2008 г.в., гос. N ***. Свидетельство о регистрации автомобиля, установленная на основании страхового полиса "КАСКО" составляет 800 000 руб. Данная стоимость оценки не является окончательной и может быть откорректирована на момент появления такой необходимости, определяемой положениями данного договора или иных дополнительных соглашений к договору.

2.1. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 15 % годовых от суммы займа.

Займ предоставляется на срок шесть месяцев с даты подписания данного договора. При этом, 400 000 руб. заемщик обязуется возвратить не позднее чем через 90 календарных дней с даты подписания договора. Сумма процентов за оставшуюся фактическую сумму займа (восемьсот тысяч рублей) подлежит перерасчету.

3.1. В случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора, при отсутствии дополнительного соглашения о его продлении, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки сверх установленного срока. Выплата неустойки не освобождает заемщика от ответственности за выплату процентов по займу, предусмотренных п. 2.1., 2.2. настоящего договора.

Судом установлено, что 17.03.2016 г. фио (займодавец) и фио (заемщик) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 17.06.2014 г., согласно которому:

1. Заемщик подтверждает, что за период с 17.11.2014 г. по 17.03.2016 г. сумма задолженности по неоплаченным процентам за использование займа составляет 240 000 руб.

1.1. В соответствии с п. 2.2.1. договора займа, указанная задолженность прибавляется к основной сумме займа.

1.2. Общая сумма займа по состоянию на 17.03.2016 г. равна 1 440 000 руб.

1.3. С 17.03.2016 г. за использование займа, заемщик выплачивает займодавцу 20 % годовых от суммы займа.

4. Стороны пришли к соглашению, что оплата штрафов на сумму 28 996 руб. производится займодавцем из собственных средств.

4.1. Общая сумма дополнительных расходов, оплаченных и подлежащих оплате займодавцем составляет 53 746 руб. Указанные расходы, понесенные займодавцем, будут вычтены в пользу займодавца из суммы, вырученной за счет продажи залогового автомобиля.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 г. фио направил в адрес фио досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика фио по уплате основного долга составляет 944 850 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 18.03.2016 года по 17.03.2017 года составляет 208 736 руб. 35 коп.

Суд обоснованно признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 944 850 руб. 72 коп., и проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 18.03.2016 года по 17.03.2017 года в размере 208 736 руб. 35 коп.

Согласно приведенному расчету, сумма договорной неустойки за период с 15.09.2014 года по 17.03.2017 года составила 4221500 руб.

Суд согласился с представленным расчетом неустойки, между тем, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требуемые суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки по ст. 811 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23967 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что фио для погашение образовавшейся задолженности по договору займа был передан истцу автомобиль в исправном состоянии, согласно, приложенного к апелляционной жалобе, акту передачи, тогда как в течение более года фио удерживал данный автомобиль, ссылаясь на его неисправность, тем самым создал намеренные условия для потери стоимости транспортного средства, а также увеличения взыскиваемых сумм, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия не может принять данный акт передачи автомобиля в качестве нового доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данный документ не мог быть представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Кроме того, указанный акт приема автомобиля выводов суда не опровергает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями договора займа от 17.06.2014 г. легковой автомобиль марка автомобиля, цвет черный, VIN VIN-код, 2008 г.в., гос. N *** в обеспечение обязательств был передан ответчиком истцу в качестве залога, однако, основания для реализации заложенного транспортного средства у истца возникли только после заключения с фио дополнительного соглашения N 1 от 17.03.2016 г. к договору займа от 17.06.2014 г., в соответствии с которым спорный автомобиль был продан истцом 22.06.2016 г., то есть через 3 месяца. Что вопреки доводам апелляционной жалобы является разумным сроком.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: