Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "АЯКС" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фадеева А.В., Фадеевой Ю.А. к ООО "АЯКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Фадеева А.В. стоимость газификации земельного участка с кадастровым номером **************в размере 669032 руб.96 коп., стоимость газификации земельного участка с кадастровым номером **************в размере 669032 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 684032 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 46500 руб., всего 2098598 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "АЯКС" в пользу Фадеевой Ю.А. стоимость газификации земельного участка с кадастровым номером ************** в размере 669032 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 349516 руб.48 коп., всего 1048549 руб. 44 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЯКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18535 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фадеев А.В. и Фадеева Ю.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику ООО "АЯКС" о защите прав потребителя, которые были определением суда объединены в одно производство, указывая на то, что ответчиком ООО "АЯКС" были заключены с истцом Фадеевым А.В. договор N**** от 06.06.2011 года купли-продажи земельного участка общей площадью ***** кв.м. с кадастровым номером **************, с дополнительным соглашением N *** от 06.06.2011 года, и договор N **** от 04.09.2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью ***** кв.м. с кадастровым номером **************, с дополнительным соглашением N*** от 04.09.2013 года, с истцом Фадеевой Ю.А. договор N *** от 18.04.2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью ***** кв.м. с кадастровым номером **************, с дополнительным соглашением N **** от 18.04.2013 года. Свои обязательства по данным договорам ответчик ООО "АЯКС" исполнил не в полном объеме, в нарушение условий дополнительных соглашений к указанным договорам ответчик не обеспечил строительство и прокладку дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к приобретенным истцами земельным участкам, и газоснабжение указанных земельных участков. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешен не был, истцы обратились в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просят взыскать с ответчика ООО "АЯКС" в пользу истца Фадеева А.В. стоимость газификации земельного участка по договору N**** в размере 669032 руб. 96 коп., газификации земельного участка по договору N67 в размере 669032 руб. 96 коп., стоимость прокладки дорог с твердым покрытием к земельному участку по договору N 67 в размере 100000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 200000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N ***** "О защите прав потребителей". В свою пользу истец Фадеева Ю.А. просила взыскать стоимость газификации земельного участка по договору N*** в размере 669032 руб. 96 коп., стоимость прокладки дорог с твердым покрытием к земельному участку по договору N 66 в размере 100000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 100000 руб. и штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец Фадеев А.В. и представители истцов по доверенности Гнатюк Е.А. и Ярцева В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика ООО "АЯКС" - Гизатова Р.Р. и Мокроусова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела и применить к исковым требованиям в отношении земельного участка N*** последствия пропуска исковой давности.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "АЯКС" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Фадеева Ю.А. и Фадеев А.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "АЯКС" - Абрамовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Положениями статей 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АЯКС" и Фадеевым А.В. были заключены договор N77 от 06.06.2011 года купли-продажи земельного участка общей площадью 2040 кв.м. с кадастровым номером **************, с дополнительным соглашением N*** от 06.06.2011 года, и договор N**** от 04.09.2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером **************, с дополнительным соглашением N1 от 04.09.2013 года, расположенных по адресу: **************

Из материалов дела следует, что между ООО "АЯКС" и истцом Фадеевой Ю.А. был заключен договор N66 от 18.04.2013 года купли-продажи земельного участка общей площадью 1535 кв.м. с кадастровым номером **************, с дополнительным соглашением N 1 от 18.04.2013 года, расположенного по адресу: **************

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по договорам в части оплаты услуг исполнили своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство ответчика ООО "АЯКС" по данным договорам исполнено не в полном объеме, ответчик не обеспечил строительство и прокладку дорог с твердым покрытием, обеспечивающих подъезд к приобретенным истцами земельным участкам и газоснабжение указанных земельных участков.

Для проверки доводов сторон и определения разницы в рыночной стоимости приобретенных истцами у ответчика ООО "АЯКС" земельных участков при условии их газификации (подведения сети газоснабжения не далее 15 метров от границ земельного участка) и рыночной стоимости тех же участков без газификации (по состоянию на дату заключения сторонами соответствующих договоров купли-продажи) судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство Независимость".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года, стоимость газификации каждого из исследуемых земельных участков составляет 669032 руб. 96 коп.

Оценивая заключение эксперта ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года с одержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции при разрешении вопроса относительно стоимости газификации земельных участков истцов правомерно руководствовался заключением эксперта ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении стоимости газификации земельных участков истцов суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года, где размер стоимости газификации завышен, о порочности выводов указанного экспертного заключения, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При этом суд первой инстанции признал достаточными собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, с уд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 8,10, 12, 22, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АЯКС" в пользу Фадеева А.В. стоимости газификации земельного участка с кадастровым номером **************в размере 669032 руб.96 коп., стоимости газификации земельного участка с кадастровым номером **************в размере 669032 руб. 96 коп., в порядке ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 30000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 684032 руб. 96 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 46500 руб., взыскав с ООО "АЯКС" в пользу Фадеевой Ю.А. стоимость газификации земельного участка с кадастровым номером ************** в размере 669032 руб. 96 коп., в порядке ст. 151 ГК РФ в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 349516 руб.48 коп., всего 1048549 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции было мотивированно отказано в удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании стоимости прокладки дорог с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером **************и стоимости прокладки дорог с твердым покрытием к земельному участку с кадастровым номером **************, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные дороги с твердым покрытием к принадлежащим истцам земельным участкам построены, приняты в эксплуатацию и используются собственниками земельных участков, доказательств обратного, также как обоснованности заявленной истцами стоимости прокладки дорог, истцами суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении соков исковой давности по заявленным истцом Фадеевым А.В. требованиям в отношении земельного участка N77 и дополнительного соглашения к нему, поскольку названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом мотивированно отказано в применении срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Агентство Независимость" от 28.11.2016 года не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЯКС" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: