Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио долг по договору займа в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 18 копеек.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств; в обоснование требований иска было указано, что 16 августа 2016 г. истец предоставила в долг ответчику денежную сумму в размере 270 000 рублей на срок до 05 сентября 2016 г., о чем оформлена расписка между сторонами. Ответчик не исполнил обязательство по возврату долга, в связи с чем, фио просила взыскать с ответчика долг в размере 270 000 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2016 г. по 11 октября 2016 г. в размере 2718 рублей 49 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; государственную пошлину.

Представитель истца в суде заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в суде исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по займу, в том числе положения статей ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установилправильно установилправоотношения сторон по договору займа между фио и фио При этом суд исходил из того, что 15.08.2016 года между фио и ответчиком фио заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму 270 000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 05 сентября 2016 года.

В деле представлена расписка фио от 15 августа 2016 года о получении от фио денежной суммы в размере 270 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15 августа 2016 года с обязательством возврата денежных средств не позднее 05 сентября 2016 года. Установлено судом, что обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком фио Доказательств, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено. Доводы ответчика об оказании давления при написании расписки достоверными доказательствами подтверждены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплату долга по расписке от 15 августа 2016 года в размере 270 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 718 рублей 49 копеек за период с 06.09.2016 года по 11.10.2016 года в соответствии с представленным расчетом, который проверен и ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на взыскание с ответчика невозвращенного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком и компенсация морального вреда по указанным правоотношениям законом не предусмотрена в силу положений статей 151,1100 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о написании расписки для расчета по договору на выполнение строительных работ достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Ссылки фио о безденежности договора займа направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио

Дело N 33-27712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Определила:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.