Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Кондратюка А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондратюка А.Д. в пользу ОАО Банк "***********" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг в сумме 110 510, 38 евро, просроченную ссудную задолженность в сумме 9 254, 60 евро, текущие проценты в сумме 507, 26 евро, просроченную задолженность по процентам в сумме 35 944, 02 евро, пени на задолженность по основному долгу в сумме 10 000 евро, пени на проценты в сумме 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк "***********" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Кондратюку А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N***********, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120 000 евро сроком по 28 февраля 2029 года под 12% годовых. Ответчик имеет задолженность перед банком, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с Кондратюка А.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 25 372 225,71 руб. (365 753,33 евро), в том числе, ссудная задолженность 7 859 498,23 руб.(110 510, 38 евро), просроченная ссудная задолженность 658 187,15 руб. (9 254,6 евро), текущие проценты 36 076,33 руб.(507,26 евро), просроченная задолженность по процентам 2 556 338,70 руб. (35 944,02 евро), пени на сумму задолженности по основному долгу 2762415, 30 руб. (38 841,61 евро), пени на сумму задолженности по процентам 11 499 709, 99 руб. (161 694, 46 евро).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кондратюка А.Д. по доверенности Кускова Е.М. в судебное заседание явилась, признала основной долг, требования в части взыскания процентов и пени не признала, указывая на то, что поскольку валютный счет ответчика в банке в апреле 2014 года был заблокирован, направленное простой почтой уведомление об изменение номера счета ответчик не получал, ответчик был лишен возможности исполнить обязанность по уплате кредита.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Кондратюк А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Кондратюка А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковалеву Ю.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 28 февраля 2014 года между истцом и ответчиком Кондратюком А.Д. был заключен кредитный договор N***********, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 120 000 евро сроком по 28 февраля 2029 года под 12% годовых.

Указанным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечисление денежных средств заемщику Кондратюку А.Д. в полном объеме подтверждается выписками по лицевому счету ответчика, в то время как заемщик Кондратюк А.Д. свою задолженность по кредиту в установленный договором срок не погасил, остаток задолженности по основному долгу составляет 110 510, 38 евро и по просроченной ссудной задолженности- 9 254, 6 евро.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Приказом Банка России от 21.04.2014 года NОД-7666 у ОАО Банк "***********" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "***********" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 14.11.2016 года по курсу ЦБ РФ 1 евро = 71,12 руб. задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года составляет 25 372 225, 71 руб. (356 752,33 евро), в том числе ссудная задолженность 7 859 498, 23 руб.(110 510, 38 евро), просроченная ссудная задолженность 658 187, 15 руб. (9 254, 6 евро), текущие проценты 36 076,33 руб. (507,26 евро), просроченная задолженность по процентам 2 556 338, 70 руб. (35 944, 02 евро), пени на сумму задолженности по основному долгу 2 762 415, 30 руб. (38 841, 61 евро), пени на сумму задолженности по процентам 11 499 709, 99 руб. (161 694, 46 евро).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в адрес ответчика банк в лице конкурсного управляющего направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810,811 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Кондратюка А.Д. по кредитному договору N***********от 31.07.2015 года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика Кондратюка А.Д. в пользу истца ОАО Банк "***********" сумму задолженности по кредитному договору N*********** от 28.02.2014 года в размере 25 372 225,71 руб. (365 753,33 евро), в том числе ссудная задолженность 7 859 498,23 руб. (110 510, 38 евро) просроченная ссудная задолженность 658 187,15 руб. (9 254,6 евро), текущие проценты 36 076,33 руб. (507,26 евро), просроченная задолженность по процентам 2 556 338, 70 руб. (35 944, 02 евро), пени на сумму задолженности по основному долгу 2 762415, 30 руб. (38 841, 61 евро), пени на сумму задолженности по процентам 11 499 709, 99 руб. (161 694, 46 евро).

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, ответчик Кондратюк А.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойки начислены неправомерно, поскольку после отзыва у ОАО Банк "***********" лицензии на совершение банковских операций ответчик был лишен возможности своевременно и надлежащим образом исполнить обязательства по уплате кредита, поскольку валютный счет банка был заблокирован.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о расчетном счете истца, не получил от него указаний о способе перечисления денежных средств, в связи с чем не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств, поскольку в подобной ситуации ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что после отзыва у ОАО Банк "***********" лицензии на совершение банковских операций на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети интернет была размещена информация об офисах ОАО Банк "***********", где принимали наличные денежные средства в погашение кредитов, а также указан перечень офисов ОАО Банк "***********".

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года осуществлялась рассылка писем всем клиентам ОАО Банк "***********" с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем N149894, где за номером N54760 на странице 966 значится отправление письма в адрес Кондратюка А.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет был заблокирован с апреля 2014 года в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, опровергается материалами дела, из которого следует, что в ОАО Банк "***********" был открыт общий счет для поступления денежных средств от клиентов банка для требования по возмещению кредитов ОАО Банк "***********" N***********, который является действительным до настоящего времени и в случае, если бы ответчик Кондратюк А.Д. вносил денежные средства на свой счет, то с этого счета денежные средства были бы переведены на общий счет, а впоследствии были бы списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустоек и штрафных санкций в связи с объективной невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: