Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ревзина И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревзина И.В. к ООО "ХЕДЗ" о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревзин И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ХЕДЗ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2014 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО "ХЕДЗ" обязался совершать от своего имени в интересах истца Ревзина И.В. действия, направленные на проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью получения и надлежащего оформления согласия собственников на устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 43, корп. 1, кв. 38. Зельдин Г.А. 11 декабря 2015 года полностью оплатил стоимость договора ответчику ООО "ХЕДЗ" в размере 117 000 руб. В связи с тем, что свои обязательства по договору ответчиком ООО "ХЕДЗ" в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем истец 11.12.2015 года вручил ответчику претензию о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств. Истец полагает, что услуги по договору фактически ответчиком оказаны не были, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "ХЕДЗ" оплаченные по договору денежные средства в размере 117 000 руб., неустойку за нарушение исполнителем срока оказания услуг, предусмотренную п. 5.2 договора, в размере 40 482 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Прошляков А.В. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Абраменко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ревзин И.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Батдаеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ХЕДЗ" - Валуева И.В. и Ханина К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 года между Ревзиным И.В. (заказчик) и ООО "ХЕДЗ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО "ХЕДЗ" обязался совершать от своего имени в интересах истца Ревзина И.В. действия, направленные на проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью получения и надлежащего оформления согласия собственников на устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: ************а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Срок оказания услуги по договору составляет 3 месяца со дня оплаты заказчиком суммы и передачи заказчиком исполнителю документов, необходимых для исполнения договора.

Пунктами 1.3-1.3.8 договора об оказании юридических услуг от 11.12.2014 года предусмотрено, что исполнитель обязуется подготовить и провести общее собрание собственников помещений согласно ст. 44-48 ЖК РФ и нижеперечисленным первичным учетным документам: подготовка к собранию бланков уведомлений и бюллетеней для голосования, размножение уведомлений о собрании, изготовление списков рассылки писем в соответствии с требованиями ЖК РФ, комплектация рассылочного материала и вложение его в конверты, рассылка заказных писем, составление реестра почтовых отправлений (заказных писем), заверенного территориальным отделением ФГУП "Почта России"; изготовление к собранию документов - списков регистрации, бюллетеней для голосования; комплектация бюллетеней для голосования, выполнение функций счетной комиссии на собрании, регистрация, подведение итогов регистрации, выдача и сбор бюллетеней для голосования, подведение итогов голосования; подготовка протоколов счетной комиссии о регистрации и результатах голосования на собрании, протокола собрания, листа голосования, отчета об итогах голосования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что Зельдин Г.А. 11 декабря 2015 года полностью оплатил стоимость договора ответчику ООО "ХЕДЗ" в размере 117 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик к оказанию услуг по договору так и не приступил, обязательство ответчика ООО "ХЕДЗ" по договору исполнено не было ни полностью, ни в части, вместо ответчика ООО "ХЕДЗ" общее собрание собственников помещения было созвано и проведено иным юридическим лицом - ООО "Объединенная компания "Город".

Из материалов дела следует, что истец 11.12.2015 года вручил ответчику ООО "ХЕДЗ" претензию о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что исполнителем был подготовлен полный пакет документов, необходимых для проведения собрания, неоднократно предпринимались попытки выхода с целью сбора подписей собственников многоквартирного дома для обеспечения необходимого кворума, вместе с тем, жильцы отказывались голосовать по вопросам, указанным в повестке дня, мотивируя свой отказ нежеланием перевода жилых помещений в нежилые с дальнейшим использованием общедомового имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 08.12.2015 года ответчик ООО "ХЕДЗ" направил истцу Ревзину И.В. протокол заочного голосования от 15.04.15 года, решения собственников помещений, протокол очного голосования от 30.04.15 года, регистрационный лист, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений, письмо в ГУ ИС района Тимирязевский, реестр собственников многоквартирного дома, реестр почтовых отправлений, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.15 года к договору от 11.12.14 года, которые были получены истцом 18.12.15 года, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Из материалов дела следует, что 11.12.15 года истец вручил ответчику письменную претензию, где просил расторгнуть договор и произвести возврат оплаченных по договору денежных средств.

Суд установил, что 22.12.15 года истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта выполненных работ.

Письмами от 23.12.15 года и от 30.12.15 года ответчик ООО "ХЕДЗ" отказал в возврате денежных средств истцу, указывая на отсутствие правовых оснований, а также дал ответ на отказ истца от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей Шахмейстер И.В., Учаева Н.А., Дутову О.Ю., применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ревзина И.В., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком совершен комплекс действий, направленных на проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдена процедура подготовки необходимых для этого документов в соответствии с требованиями ст., ст. 44-48 ЖК РФ.

При этом, суд первой инстанции указал, что отсутствие правового результата само по себе не свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг.

Судом был проверен и мотивированно отклонен довод искового заявления о том, что по результатам оказанных ответчиком истцу услуг не был достигнут положительный результат, поскольку данные обстоятельства основанием заявленного Ревзиным И.В. иска не являются, вследствие чего в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу не входят.

В материалы дела ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений заказных писем на 374 адреса о проведении общего собрания собственников жилого дома по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 43, кор.1, оригинал которого для обозрения ответчик предоставил суду апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о собрании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик ООО "ХЕДЗ" не извещал Зельдина Г.А. о собрании, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку сам Зельдин Г.А. оплачивал услуги ответчика, был заинтересован в собрании и о ходе исполнения договора знал от истца и получал информацию по телефону от сотрудников ответчика по телефону, что было установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены положения ст.67 ГПК РФ, несостоятелен, поскольку судебная коллегия находит, что суд в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, что не влечет отмену решения суда.

Указание в жалобе истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревзина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: