Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27720/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г. в редакции определения суда от 26 апреля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А.Г. к ПАО СК "***" о взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "***" о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 41100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с 18.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в размере 18084 руб. и в размере по 441 руб. в день с 18.10.2016г. по день вынесения решения суда, расходов по составлению отчета в размере 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., почтовых расходов а размере 420 руб., расходов по составлению претензии в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус RX350, гос. номер ***, под управлением истца, автомобиля Вис 234900, гос. номер ***, под управлением водителя Н.О.В., и автомобиля ВАЗ 21120, гос. номер ***, под управлением водителя С.Д.А.

ДТП произошло по вине водителя С.Д.А. В результате ДТП автомобилю истца Лексус RX350, гос. номер ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО "***" по полису ЕЕЕ N 0371494228, 26.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭ "***" N 4388-16 от 17.10.2016г., выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 41100 руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 17 000 руб.

21.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности П.А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л.А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.А.Г. и представитель ответчика ПАО СК "***" не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением 23.06.2017 г., врученного ответчику 29.06.2017 г., возвращенного от истца за истечением срока хранения, также истец лично извещен посредством телефонограммы от 17.07.2017 г., причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2016г. в 18 час. 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием 3-х автомобилей:

- марки "Лексус RX350" гос. рег. знак ***, принадлежащего Л. А.Г и под его управлением;

- марки "Вис 234900" гос. рег. знак ***, под управлением водителя Н.О.В.;

- марки "ВАЗ 21120" гос. рег. знак ***, под управлением водителя С.Д.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, нарушение ПДД РФ было установлено в действиях водителя С.Д.А., что не было оспорено.

Гражданская ответственность С.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "***" по полису ОСАГО ЕЕЕ N ***.

В обоснование иска Л.А.Г. указывал, что 26.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в ООО НЭ "***" в соответствии с заключением N 4388-16 от 17.10.2016г. которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 41100 руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 17 000 руб.

21.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между тем при разрешении спора судом было установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 10, 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ПАО СК "***" после получения от истца заявления о страховом случае, в адрес Л.А.Г. направило телеграммы с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы от 05.10.2016 г., и от 11.10.2016 г.

Тогда как поврежденное транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, в связи с чем ПАО СК "***" в адрес истца было направлено уведомление о возврате заявления истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами (исх. N 13734033 от 13.10.2016г.).

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик правомерно возвратил истцу заявление о прямом возмещении убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

При этом суд верно указал, что истцом дата, время и место проведения экспертизы с ответчиком не согласовывались, самостоятельное проведение Л.А.Г. экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX350, гом. рег. знак ***, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, не выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 10, 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представили страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

В силу п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 указанной нормы права страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015 г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Л.А.Г. о том, что телеграмму с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы он не получал от ответчика, в связи с чем считает дату проведения осмотра транспортного средства несогласованной, повторный осмотр страховщиком не был организован, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу были направлены 2 телеграммы с предложением явиться для осмотра автомашины для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанные даты поврежденное транспортное средство истцом для проведения экспертизы представлено не было.

Данное обстоятельство подтверждается копиями почтовых отправлений, из которых следует, что телеграмма 781131 от 29.09.2016г. направлена Л.А.Г. по адресу: *** с уведомлением о предоставлении транспортного средства Лексус RX350, г/н *** по адресу: *** для проведения осмотра и независимой экспертизы 05.10.2016 г. с 10.00 до 17.00.

Повторная телеграмма N 780601 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы 11.10.2016г. с 10.00 до 17.00 была направлена Л.А.Г. 05.10.2016г.

Данная телеграмма не получена истцом по причине, указанной в обратном уведомлении: не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Телеграммы с извещением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства были направлены страховой компанией по адресу, указанному Л.А.Г. в заявлении о наступлении страхового случая: ***.

Л.А.Г. при должной добросовестности имел возможность получить телеграммы и предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, как по первому извещению - 05.10.2016 г., так и по повторному - 11.10.2016г.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по неоднократному уведомлению страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь формально пригласил страховщика явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства; самостоятельно организовал экспертное исследование, судьба которого определяется императивной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал самостоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы Л.А.Г. о том, что страхования компания должна была организовать осмотр по месту хранения транспортного средства в силу наличия повреждений, препятствующих его транспортировки, на что указывал истец в своем заявлении о прямом возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По смыслу положений абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тогда как невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, о чем было указано в заявлении истца о возмещении убытков, объективно не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, исходя из характера технических повреждений транспортного средства, справки о ДТП от 07.07.2016 г., данных акта осмотра транспортного средства N 4388-16 от 03.10.2016 г. не следует, что в результате ДТП от 07.07.2016 г. автомашине истца были причинены механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение.

В свою очередь, как следует из справки ГИБДД, ДТП от 07.07.2016 г. имело место в ***, тогда как акт осмотра поврежденного транспортного средства Лексус RX350, гос. номер *** от 03.10.2016 г., и соответственно экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта от 17.10.2016 г., составленные по инициативе истца ООО НЭ "***", были проведены по адресу ***( л.д.15-30).

При указанных обстоятельствах утверждение истца о невозможности передвижения автомашины после ДТП от 07.07.2016 г. имевшего место в г.Москве, является несостоятельным.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что страховщик в телеграммах от 05.10.2016 г. и от 11.10.2016 г. ( л.д.46-48) предлагал истцу представить автомобиль для осмотра, именно в ***, по адресу ***,

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что страхователь не выполнил без каких-либо уважительных причин свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения последнего.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2016 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: