Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27721/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РЕГИОН 2014" по доверенности Беназза Э. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г.,

которым постановлено:"В удовлетворении иска ООО "РЕГИОН 2014" к Мамилову М.Б. о взыскании долга и пени по договору отказать.

Взыскать с ООО "РЕГИО 2014" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ***руб.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕГИОН 2014" обратился в суд с иском к Мамилову М.Б. о взыскании задолженности по договору N *** от ***г. в размере *** руб., в том числе: долг по оплате цены уступки - ***руб., пеня за нарушение срока оплаты - ***руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ***г. между сторонами был заключен договор N ***возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N *** от *** г., в соответствии с которым истец уступил ответчику права участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***. За уступаемое право ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере *** руб. в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате указанных денежных средств.

Претензия истца о погашении долга и пени по договору оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание третьи лица - Сотсков В.В., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РЕГИОН 2014" по доверенности Беназза Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Беназза Эльдара, представителя ответчика Мамилова М.Б. по доверенности Королева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор N ***возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N *** от ***г., в соответствии с которым истец уступил ответчику права участника долевого строительства в отношении квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ***.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому к раю, регистрационная запись N *** от ***г.

Согласно п.2.2, 2.3 Договора, за уступаемое право правоприобретатель должен оплатить правообладателю денежные средства в размере ***руб. в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Дополнительным соглашением N *** к указанному Договору стороны установили новый срок выплаты денежных средств - до ***г.

В дело представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от ***г., согласно которой ООО "РЕГИОН 2014" приняло от Мамилова М.Б. денежную сумму в размере ***руб. по договору N *** возмездной уступки прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) N ***от ***г.

Истец ООО "РЕГИОН 2014", оспаривал подлинность указанной квитанции. Для проверки доводов сторон по делу назначена техническая экспертиза по сроку давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта N *** от *** г., составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", определить соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов на квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., вероятно мог быть нанесен ранее 18 месяцев со дня экспертного исследования (***г.), то есть в указанную на квитанции дату. Квитанция выполнена вероятнее всего, ранее 18 месяцев со дня экспертного исследования (***г.). Фактов искусственного старения не выявлено.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, посчитал его достоверным, допустимым и обоснованным, указав при этом, что не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем. Данное заключение принято судом в качестве обоснования выводов о действительности квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** г. об оплате ответчиком цены договора.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате цены уступки прав требований по договору цессии в размере ***руб., посчитал его не подлежащим удовлетворению с учетом установленных по делу обстоятельств и приняв во внимание, что указанная цена оплачена ответчиком в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от ***г., заверенной печатью истца. Данный вывод суда согласуется с материалами дела.

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение срока оплаты, так как Дополнительным соглашением N *** к Договору цессии стороны установили новый срок выплаты денежных средств - до ***г., до истечения которого (*** г.) ответчик произвел оплату по договору.

Суд правильно посчитал, что в связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины.

В то же время, суд правильно полагал, что в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от *** г., в размере *** руб ...

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом за основу своих выводов заключение эксперта, не логично и непоследовательно, не содержит однозначных выводов на поставленные вопросы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "РЕГИОН 2014" по доверенности Беназза Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи