Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-27724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "***" по доверенности М.Т.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено:

Требования Р.А.А. к П.Д.В., ООО " ***" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество

в виде

квартиры по адресу: ***, наложенного определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Р.А.А. обратилась в суд с иском к П.Д.В., ООО " ***" об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества между Р.А.А. и бывшим супругом П.Д.В., по условиям которого право собственности на квартиру по адресу: *** принадлежит истцу. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, ООО " ***" данное судебное постановление не обжаловало.

Вступившим в законную силу 13.12.2014 г. заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2014 года с П.Д.В. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность в размере 21 184 314 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. в удовлетворении требований ООО " ***" отказано в признании задолженности П.Д.В. общим долгом супругов П.Д.В. и Р.А.А.

Ранее по заявлению ООО " ***" определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2014 г. на спорную квартиру был наложен арест, который был снят вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.10.2015 г.

Между тем, ООО " ***" обратилась с новым иском к П.Д.В. о взыскании пени и процентов за неисполнение обязательств по погашению долга. В рамках рассмотрения данного дела на спорную квартиру вновь был наложен арест определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г., тогда как принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую истцу квартиру нарушают ее права как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился

о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО " ***" возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился

о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" по доверенности М.Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик П.Д.В. и представитель 3-го лица Управления Росреестра г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А.А. по доверенности П.Т.Л., адвоката ответчика ООО "***" по ордеру М.Ю.М., финансового управляющего банкрота физического лица П.Д.В. - Х.М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при разрешении спора установлено, что П.Д.В. заключил с ООО " ***" Генеральное соглашение N 137370/13-млт; в марте 2014 года в связи с неисполнением обязательств возникшего из Генерального соглашения на брокерском счете Пушкарева Д.В. в ООО " ***" образовалась задолженность в размере 21 184 314 руб. 61 коп.

Вступившим в законную силу 13.12.2014 г. заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2014 года с П.Д.В. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность в размере 21 184 314 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., в рамках данного дела определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2014 г. на спорную квартиру был наложен арест, который был снят вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 05.10.2015 г. по иску Р.А.А.

В последующем ООО " ***" вновь обратилось в Центральный районный суда г.Новосибирска с иском к П.Д.В. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2014 года денежных сумм.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г. удовлетворено заявление ООО " ***" и в порядке обеспечения иска заявленного к П.Д.В. был наложен арест на квартиру по адресу: ***. Управлению Росреестра по г.Москве запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом было установлено, что спорная квартира по адресу: *** приобретена П.Д.В. и Р.А.А. в период брака, поэтому, в соответствии со ст. 34 СК РФ являлась их совместной собственностью и доля каждого в квартире составляла ?.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.10.2014 г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества между П.Д.В. и Р.А.А., по условиям которого в собственность Р.А.А. передана квартира по адресу: ***. В собственность П.Д.В. передан незавершенный строительством двухэтажный деревянный жилой дом ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 980 кв.м. по адресу: *** , со всем содержащимся в нем имуществом. Стороны договорились об освобождении П.Д.В. от обязанности по выплате Р.А.А. денежной компенсации в размере 50% денежных средств на банковских и брокерских счетах, открытых на имя П.Д.В. по состоянию на 01.11.2013 г. (дату прекращения фактических брачных отношений), а именно: В ЗАО " ***" - 664 319 руб.58 коп.; " ***" Банк (ЗАО) - 589 421 руб.83 коп.; в ООО " *** " остаток средств на 01.11.2013 г. - 7 625 965 руб. 22 коп. Стороны договорились об освобождении П.Д.В. от выплаты Р. денежной компенсации за автомашину Шевроле GMT 900 ( TAHOE ) гос.регистрационный знак ***. Р.А.А. обязалась выплатить П.Д.В. денежную компенсацию в размере 2 000 000 руб. в течение одного дня с момента подписания мирового соглашения и 4 000 000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу мирового соглашения при условии исполнения П.Д.В. обязательств по снятию с регистрационного учета в квартире. Стороны договорились, что в случае последующей покупки П.Д.В. в совместную с дочерью П.В.Д. квартиры, Р.А.А. в счет доли дочери оплатит 2 000 000 руб. От остальных требований по разделу имущества стороны отказались.

Также судом установлено, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. в удовлетворении требований ООО " ***" о признании задолженности П.Д.В. общим долгом супругов П.Д.В. и Р.А.А. отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что квартира по адресу: ***, подлежит освобождению от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г. в порядке обеспечения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р.А.А. неверно избран способ защиты ее права, истец должна была предъявить требования об отмене мер обеспечения, наложенные определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г., именно, в Центральный районный суд г.Новосибирска, в рамках гражданского дела по иску ООО " ***" к П.Д.В. о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных заочным решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.06.2014 года денежных сумм, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В свою очередь, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, между тем как следует из материалов дела Р.А.А. не являлась участником процесса, в рамках которого был наложен арест на спорное жилое помещение определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 29.05.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорное жилое помещение не осуществлялось, доказательства совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий в целях последующей реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, на правильность выводов суда не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 338 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "***" по доверенности М. Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи