Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе Юсупова ШавкатаМамбетсалиевича, Буйлова Олега Андреевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года , которым постановлено:

"В удовлетворении заявлений Буйлова О.А. и Юсупова Ш.М. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Луговику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме и с последнего взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в сумме ... руб. а также обращено взыскание на имущество , заложенное по договору о залоге N ... 1 от ... г. - автомобиль марки ... с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным решением, лица, не привлеченные к участию в деле-Буйлов О.А., Юсупов Ш.М. -подали на него апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении ходатайств лиц, не привлеченных к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение суда от 03 октября 2014 года было отказано.

В частной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле-Буйлов О.А., Юсупов Ш.М. -просят данное определение суда отменить, настаивая на уважительности причин пропуска ими срока для подачи апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Московского городского суда.

Стороны, лица, не привлеченные к участию в деле-Буйлов О.А., Юсупов Ш.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333 , ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом .

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявления лиц, не привлеченных к участию в деле-Буйлова О.А., Юсупова Ш.М. и отказывая им в восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб , суд первой инстанции исходил из того, что теми не было указано уважительных причин, по которым они не могли своевременно подать апелляционную жалобу.

В том числе суд указал, что заявители ссылаются на то, что о вынесенном решении они узнали лишь в ноябре 2016 года, между тем доказательств этому суду не представили.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела к участию в деле -Буйлов О.А., как собственник заложенной машины, приобретенной им по договору купли- продажи у Луговика Н.В. и поставленной на регистрационный учет -21 августа 2013 года и Юсупов Ш.М. как лицо, приобретшее у Буйлова О.А. предмет залога - не привлекались.

В судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы 10 мая 2017 года представителем Юсупова Ш.М., Буйлова О.А. по доверенности-Буйловой З.С. было заявлено, что в ноябре 2016 года в результате заключения договора купли- продажи между Буйловым О.А. и Юсуповым Ш.М. в УГИБДД по республике Башкортостан заявителям стало известно о наличии определения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года о наложении ареста на имущество- автомобиль.

С целью установления основания для вынесения указанного определения -10 ноября 2016 года Буйловым О.А., Юсуповым Ш.М. заказным письмом в адрес Мещанского районного суда г. Москвы было направлено заявление о получении копии определения суда от 20 августа 2014 года и решения по гражданскому делу от 03 октября 2014 года.

Согласно почтового уведомления, судом письмо получено 24 ноября 2016 года.

Однако, обращения Буйлова О.А., Юсупова Ш.М. в суд для получения судебного решения были оставлены без внимания, данных о том, что текст решения был размещен на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы своевременно либо о направлении ему копии данного решения, отсутствуют.

Следовательно, Буйлов О.А. , Юсупов Ш.М. не имели возможности ознакомиться с решением по делу.

Лишь 10 мая 2017 года, по приезду на судебное заседание из Республики Башкортостан в г. Москву представитель заявителей по доверенности была ознакомлена с решением суда от 03 октября 2014 года.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321 , 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку в материалах дела нет каких-либо документов о получении Буйловым О.А., Юсуповым Ш.М. копии рассматриваемого решения суда до 10 мая 2017 года, то есть менее, чем за 1 месяц до подачи жалобы, жалобы были поданы указанными лицами до истечения месячного срока с даты, когда они узнали об обжалуемом решении.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле Буйлов О.А., Юсупов Ш.М. не привлекались, не могли по уважительной причине обжаловать рассматриваемое решение суда в срок т.к. не знали о данном решении), реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, и которое, по утверждениям данных лиц нарушает их права.

По изложенным мотивам, с учетом положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска Буйловым О.А., Юсуповым Ш.М. срока для подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением процессуального закона.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Буйлова О.А., Юсупова Ш.М. о восстановлении срока подлежит отмене по ч. 1 ст. 333 , п. п. 3 , 4 ч. 1 , ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайств Буйлова О.А., Юсупова Ш.М. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москва от 10 мая 2017 года - отменить.

Восстановить Юсупову Ш.М., Буйлову О.А. срок на подачу апелляционных жалоб на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 г. по иску ВТБ24 (ЗАО) к Луговику Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для проверки апелляционных жалоб на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: