Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27749/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищеве А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе КОМПАНИИ ... на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым Постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя Компании Минкарло Лимитед о привлечении к участию в гражданском деле N ... по иску АО " ... " в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования -отказать"

УСТАНОВИЛА:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ... по искам АО " ... ", Кредит Европа банк Н.В. и АО " ... " о взыскании задолженности с компании ... по договорам поручительства, взыскании неустойки с ООО " ... ", обращении взыскания на переданное в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО " ... ", на переданную в залог долю в Уставном капитале ООО " ... ", принадлежащую компании ...

В судебном заседании 30 мая 2017 года представитель компании Минкарло Лимитед заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3- го лица, с самостоятельными требованиями к ООО " ... " об обращении взыскания на предмет залога, которые перешли к компании в порядке регресса в связи с исполнением ей обязательств ООО " ... " перед банком на основании договора поручительства.

Определением от 30 мая 2017 года Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель компании ... обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что при не обращении компании с данным иском в суд та потеряет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество; совместное рассмотрение требований компании ... и банка способствует правильному и своевременному разрешению дела; статус компании ... как ответчика по делу не препятствует привлечению его в дело также и в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на стороне истца.

По положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления компании ... о ее привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При этом, суд правомерно указал, что субъектный состав и характер требований, которые заявитель намерен предъявить, указывает на подведомственность спора арбитражному суду.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Между тем, судебная коллегия констатирует, что компания ... не лишена возможности предъявления отдельных исковых требований .

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу компании ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: