Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-27773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Натальи Станиславовны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Натальи Станиславовны к ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ", ООО "ДЖИ ЭМ СНГ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Егоровой Натальи Станиславовны в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Арманд-Премиум" с требованиями о замене автомобиля с существенными недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивировала тем, что 27.09.2013 года приобрела у ответчика автомобиль марки Opel Astra GTC , VIN ***, год выпуска 2013, стоимостью 925000 рублей. Г арантийный срок на товар составляет 36 месяцев. Истец соблюдала условия эксплуатации, своевременно проходила ТО в сервисном центре ответчика. Пробег составляет 22785 км. 16.11.2014 года во время управления автомобилем упала мощность двигателя и зажглись информационные знаки на приборной панели. Заявка на ремонт подана 21.11.2014 года, автомобиль был сдан в сервис ответчика, срок устранения дефекта 4.01.2015 года. 22.11.2014 года были взяты пробы моторного масла и топлива в присутствии истца. 6.12.2014 года произведена разборка двигателя и обнаружен дефект: осыпание перегородок поршня в третьем цилиндре. По требованию производителя Дженерал Моторс ответчик отдал на экспертизу моторное масло и топливо. 28.01.2015 года истцом получен ответ продавца, что моторное масло передано на экспертизу, и что будет проводиться автотехническая экспертиза причин возникновения неисправностей. От ремонта автомобиля истец не отказывалась. Просила суд признать выявленный недостаток ее автомобиля существенным, обязать ООО "Арманд-Премиум" произвести его замену на автомобиль той же марки, взыскать с ответчика неустойку за период с 5.01.2015 года по 16.01.2015 года в сумме 111000 руб., за период с 24.01.2015 года по день исполнения решения по дату подачи иска в сумме 92500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23914 руб., штраф. Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ указала в качестве соответчика производителя автомобиля ООО "Джи Эм СНГ", просила обязать последнего произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки идентичной комплектации в связи с наличием в нем существенного и производственного дефекта, взыскать с него неустойку в размере 2525250 руб., с ответчика ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, с каждого из ответчиков судебные расходы на составление заключения в раз мере 46900 руб., на консультационные услуги в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 23914 руб., штраф.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 16.02.2016 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2016 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части было принято новое решение, которым с ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.12.2016 года решение и апелляционное определение были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Представитель истца Шабалова А.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила, просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Джи Эм СНГ" понесенные расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 159792,75 руб., расходы по оплате заключения в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 23914 руб., 100000 руб., расходы по консультационным услугам в размере 2000 руб., пени за период с 21.11.2014 года по 28.02.2016 года в размере 925000 руб. Каких-либо требований к ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" не предъявил.

Конкурсный управляющий ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" Анохин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Джи Эм СНГ" Белов Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что общество не ненадлежащий ответчик.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Егорова Н.С. 27.09.2013 года приобрела у ООО "АРМАНД-ПРЕМИУМ" по договору купли-продажи автомобиль марки Опель Астра, 2013 года выпуска, за цену 925000 руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В период гарантийного срока на автомобиле выявлен недостаток. Истица передала транспортное средство для проведения гарантийного ремонта продавцу. Ремонт по гарантии не произведен.

16.01.2015 года в адрес ООО "АРМАНД - ПРЕМИУМ" поступила претензия истца с требованием о замене автомобиля в связи с выявленными недостатками, на новый, выплате компенсации морального вреда, выплате расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 года ООО "АРМАНД -ПРЕМИУМ" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Анохин Д.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.09.2015 года, причина поломки спорного автомобиля (разрушение перемычки между компрессионными кольцами поршня третьего цилиндра) носит производственный характер.

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, кассовым чекам, истица понесла расходы на исправление обнаруженного в ее автомобиле недостатка в общей сумме 156492 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "Джи Эм СНГ" , районный суд исходил из того, что данный ответчик н е является надлежащим по настоящему делу, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, ни импортером спорного транспортного средства. От замены ответчика на ООО "Автотор Т" истица отказалась.

В удовлетворении иска к ООО "АРМАНД - ПРЕМИУМ" суд также отказал и в этой части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводится к тому, что ООО "Джи Эм СНГ" надлежащий ответчик, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Окончательные требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля и производные от него требования предъявлены только к ООО "Джи Эм СНГ", на вопрос судебной коллегии представитель истицы заявил, что исковые требования к ООО "АРМАНД - ПРЕМИУМ" не предъявлял, на замену ответчика не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. 1 п.1 ст. 19 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания п аспорта транспортного средства спорного автомобиля N 39 НТ 297336 следует, что его изготовителем является ООО "Автотор Т", а продавцом по заключенному с истицей договору купли-продажи ООО "АРМАНД - ПРЕМИУМ".

Из договора от 11.09.2009 года, заключенного между ООО "Джи Эм СНГ" и ООО "Авто-тор Т" также усматривается, что ООО "Джи Эм СНГ" не уполномочено изготовителем транспортного средства на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 8.6 Генерального соглашения, заключенному 27.08.2003 года между ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ ОВЕРСИЗ ДИСТРИБЬЮШЕН КОРПОРЕЙШЕН, ООО "Джи Эм СНГ", ООО "Авто- тор Т", ЗАО "Автотор", ЗАО "Автотор-МЕНЕДЖМЕНТ", ни одна из сторон агентом, или представителем другой стороны ни для каких целей не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании у ответчика доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом, объективных данных для истребования запрашиваемых документов не имелось, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ представлять доказательства является правом, а не обязанностью стороны по делу, в данном случае, стороны ответчика. Представленные в дело документы с достаточной полнотой указывают на отсутствие у ООО "Джи Эм СНГ" статуса, который позволил бы признать его надлежащим ответчиком .

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: