Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-27779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Барыгиной О.В., Барыгина А.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барыгиной Оксаны Викторовны, Барыгина Андрея Валерьевича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по процентам в размере 446 774 руб. 45 коп., неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины размере 14 890 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость при ее реализации с публичных торгов в размере 3 719 566 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Барыгиным О.В., А.В., и указывает, что 08 сентября 2008 года между банком и заемщиками заключен кредитный договор на сумму в 3550 000 руб. на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: ***. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, в результате чего, за ними по состоянию на 26.11.2015 года образовалась задолженность в размере 569 050 руб. 42 коп, которую банк просит взыскать с ответчиков в судебном порядке, обратить взыскание на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 719 566 руб., а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель банка по доверенности представила уточненный расчет, в соответствии с которым, просила взыскать с ответчиков задолженность по процентам в размере 446 774 руб. 45 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 134 032 руб., а также обратить взыскание на предмет залога. Требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по страхованию в размере 39 000 рублей представитель истца в судебном заседании не поддержала.

Ответчики Барыгина О.В., Барыгин А.В., представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явились, с иском согласились частично по доводам представленных возражений, из которых следует, что расчет процентов в размере 446 774 руб. 45 коп., исходя из ставки в 73 % основан на недействительном положении договора и подлежит пересчету по ставке в размере 13 %, что составляет 67 252 руб. 64 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Барыгина О.В., Барыгин А.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не дал оценку доводу ответчиков о том, что абз. 1 п. 4.1 договора, в соответствии с которым, в случае просрочки процентная ставка увеличивается в 5,61 раз (с 13% до 73%), ущемляет права потребителей, недействителен. Законом не предусмотрено право банка изменять условия кредитного договора с потребителем в сторону увеличения процентной ставки в зависимости от просрочки исполнения обязательств по договору. При пересчете по ставке 13%, которая предусмотрена договором за пользование кредитом, сумма неуплаченных процентов снижается до суммы в размере 136 377 руб. 64 коп. Суд в решении указал, что расценивать повышенную процентную ставку как неустойку у суда законных оснований также не имеется, между тем, квалификация разницы между договорной процентной ставкой и увеличенной в связи с просрочкой в качестве меры ответственности (неустойки) является очевидной, не вызывает сомнений. Следствием допущенных судом в этой части нарушений явилось то, что с ответчиков взыскана двойная мера ответственности за одно нарушение (проценты по увеличенной в 5,61 раз ставке и неустойка за просрочку уплаты таких увеличенных процентов). Неправильная квалификация судом увеличенных процентов также привела к тому, что суд не рассмотрел заявление ответчиков о снижении этой части неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд недостаточно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку основной долг в сумме 3 550 000 руб. добровольно и досрочно возвращен, проценты в сумме 2 939 551 руб. 87 коп. добровольно уплачены, сумма взыскиваемых процентов, которые не являются мерой ответственности, составляет 136 377 руб. 64 коп., т.е. 3,66% от начальной продажной цены, ответчики считают нарушение обязательства незначительным, размер требований явно несоразмерным стоимости заложенной квартиры, которая к тому же является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Ответчик Барыгин А.В., представитель ответчиков Мещеряков М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца по доверенности Матвеева К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2008 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Барыгиной О.В., Барыгиным А.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, банком заемщикам предоставлен кредит в размере 3 550 000 руб. под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***.

Факт выдачи кредита заемщикам предоставляется выпиской по счету заемщиков.

В соответствии с п. 1.1, 3.5 кредитного договора, заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13 %, в сроки, установленные графиком.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 337 ГК РФ, исходил из того, что в течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а поэтому образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2017 года составляет 580 806 руб. 45 коп., в том числе: по процентам - 446 774 руб. 45 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 134 032 руб., представленный банком расчет сомнений в правильности вычислений не вызывает и принимается судом.

При этом суд указал, что довод представителя ответчиков о том, что банк незаконно начислил истцу проценты по ставке 73 % годовых, не может быть принят судом во внимание, поскольку повышенная процентная ставка при нарушении сроков возврата основного долга предусмотрена условиями кредитного договора (п. 4.1). Учитывая, что условия о повышенном проценте предусмотрены согласованным обеими сторонами кредитным договором, данные условия подлежат применению. Расценивать повышенную проценту ставку как неустойку у суда законных оснований также не имеется, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчиков в качестве процентов 446 774 руб. 45 коп.

Вместе с тем, неустойка в размере 134 032 руб., о взыскании которой просит истец, на основании положений ст. 333 ГК РФ и просьбы представителя ответчиков, подлежит снижению до 50 000 руб.

Учитывая положения ст. 337 ГК РФ, а также неисполнение обеспеченного залогом обязательства, суд принял решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру ответчиков, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенную по адресу: ***, с установлением начальной продажной стоимости при ее реализации в размере 3 719 566 руб.

Во исполнение требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 890 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканной задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из кредитного договора, заключенного сторонами 08.09.2008 г., банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 550 00 руб. сроком до 21.08.2018 г. включительно, под 13 % годовых в соответствии с условиями договора.

П. 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата суммы основного долга заемщик уплачивает банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности) в размере 73 % годовых, исчисляемую от суммы просроченного платежа по возврату основного долга за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату ее погашения включительно.

При несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 73 % годовых, исчисляемую от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату ее погашения включительно.

П. 5.1 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой заемщиком повышенной процентной ставки за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), в размере 73 % годовых, исчисляемой от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, по дату ее погашения включительно, и нестойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение процентов за пользование кредитом в размере 73 процентов годовых за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором по дату ее погашения включительно.

Таким образом, предусмотренные кредитным договором повышенные проценты по ставке 73 % годовых вместо 13 % по существу являются неустойкой, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика, на что прямо указано в п. 5.1 договора, данная санкция предусмотрена за нарушение условий кредитного договора и подлежит уплате от суммы непогашенного в срок кредита и процентов, а потому начисленная истцом сумма по данному пункту договора, также как сумма пени, начисленная от суммы просроченных процентов, может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Однако, при удовлетворении требования банка о взыскании процентов в размере 446 774 руб. 45 коп., суд неправильно определилприроду указанных процентов и не дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что указанные проценты в размере 73 % являются завышенными, по своей природе в части 60 % являются неустойкой за нарушением сроков исполнения обязательств, судебная коллегия с учетом заявленного ответчиками ходатайства, приходит к выводу, что взысканные судом повышенные проценты в размере 446 774 руб. 45 коп. копеек и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 73 % годовых в сумме 134 032 руб. 33 коп., которые снижены судом до 50 000 руб., являются несправедливыми и несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, усматривает основания для изменения решения суда в этой части.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов ответчиков при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, принципа разумности, а также мнения истца по вопросу о снижении неустойки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты в размере 136 340 руб. 60 коп., исходя из ставки 13 %, предусмотренных договором (3 008 631 руб. 82 коп. - 2 939 551 руб. 87 коп. = 69 079 руб. 95 коп.; 13 % - 67 260 руб. 65 коп.; 69 079 руб. 95 коп. +67 260 руб. 65 коп. = 136 340 руб. 60 коп.), и пени в размере 10 000 руб., что отвечает критериям соразмерности и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 146 340 руб. 60 коп.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 вышеуказанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку задолженность ответчиков перед истцом составляет 146 340 руб. 60 коп., что менее 5% от суммы заложенного имущества, равной 3 719 566 руб., т.е. является незначительной, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года изменить в части размера взысканной с Барыгиной Оксаны Викторовны, Барыгина Андрея Валерьвича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по процентам, неустойки.

Решение суда отменить в части удовлетворения требований ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу ***.

В указанной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Барыгиной Оксаны Викторовны, Барыгина Андрея Валерьевича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по процентам в размере 136 340 руб. 60 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по госпошлине размере 4 126 руб. 81 коп.

В удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на квартиру - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: