Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27783/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой Л.В.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Катковой Людмилы Васильевны к ПАО "КБ "Восточный" о прекращении кредитного договора и погашении регистрационной записи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каткова Л.В. обратилась в суд с вышеозначенным иском, и указывает на то, что между ней и банком 17.08.2006 года заключен кредитный договора в сумме 6 300 000 рублей сроком на 122 месяца для приобретения жилого дома и участков в Московской области Домодедовского района. Общая сумма обязательств составляла 11 453 367, 32 рублей, из расчета ежемесячных выплат 93 880, 06 рублей. Истцом, согласно реестра выписок платежных поручений, погашено 11 504 000 рублей. Таким образом, истец полностью исполнила свои обязательств по договору, однако, ответчик на уведомление истца о погашении записи о прекращении залога не ответил, и до настоящего времени уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеки в ЕГРП. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 352, 408 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", просит прекратить ипотеку на объект недвижимости и обязать ГУ ФРС по Московской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП.

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований к удовлетворению требований, в связи с наличием у истца задолженности по кредитным обязательствам.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что с 2010 года истца не уведомляли о какой-либо задолженности по данному кредитному договору, письменных доказательств о наличии задолженности стороной ответчика представлено не было; ежемесячно истцом вносились суммы, большие чем причитающийся кредитный платеж, что подтверждается выписками, и, если были какие-либо просрочки и начисленные в связи с этим пени были начислены, то они все равно должны были быть покрыты, так общая сумма обязательств составляла 11 453 367, 32 рублей, а погашено 11 504 000 рублей. Кроме того, суд отказал истцу предоставить для ознакомления возражения ответчика на иск в полном объеме, не передав ей расчеты по просроченной задолженности по кредитному договору.

Истец Каткова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое решение.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

В силу п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с Положением N 39-П от 26.06.1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", проценты по размещенным денежным средствам (в займы, кредиты и на другие банковские счета и межбанковские кредиты/депозиты) поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита) (п. 5.1) Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5).

Датой исполнения обязательств считается день зачисления к редитором соответствующих сумм в счет возмещение задолженности на Ссудный счет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Городской ипотечный банк" и Катковой Л.В. был заключен кредитный договор N *** от 17.08.2 006 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 6 300 000 рублей сроком на 122 месяца, по 12,95% годовых, для приобретения жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. Ям, ул Центральная, дом 32,

В обеспечение обязательств по исполнению кредитного договора, вышеуказанные жилой дом и земельные участки были переданы в залог банку по закладной, в соответствий с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский р-н, с. Ям, ул. Центральная, дом 32, от 17.08.2006 г. Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2006 г.

Истец указывает, что исполнила кредитные обязательства на общую сумму в размере 11504000 рублей, исходя из ежемесячной выплаты в размере 93 880, 06 рублей.

Однако на уведомление истца об исполнении обязательства по кредитному и просьбу о возврате закладной и погашении записи о прекращении залога, ответчик не ответил до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного истцом договора, нарушение сроков исполнения указанного обязательства предусматривает оплату пеней в размере 3 % в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленной стороной ответчика выписки по лицевому счету и расчету, истец на протяжения исполнения кредитных обязательств допускала просрочки в уплате ежемесячных аннуитетных платежей, несвоевременное внесение на счет обязательных к уплате сумм.

В связи с отсутствием денежных средств в дату планового списания ежемесячного взноса, а также фактическое поступление сумм, в счет оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено плановым ежемесячным взносом, с марта 2010 года по настоящий момент кредитный договор регулярно выходил на счет просроченных ссуд, тем самым Банком было зафиксировано регулярное нарушение, исполнения обязательств заемщиком.

Так как зачисления погашающего в полном объеме просроченную задолженность и начисленных пени не производилось, происходило увеличение просроченных обязательств.

Ответчик в возражениях указал, что по вопросу наличия просроченной задолженности с истцом неоднократно велись телефонный переговоры и доводилась информация о необходимости произведения погашения во избежание увеличения суммы задолженности перед Банком.

По представленному расчету банка, не оспоренному истцом, задолженность заемщика перед ПАО КБ "Восточный" составляет 852 333, 84 рублей, в том числе: 628 347, 61 рублей - задолженность по основному долгу, 26 838, 10 рублей - задолженность по процентам, за пользование кредитом, 188 014, 45 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, 9 133, 68 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

При этом суд исходил из того, что приведенные в иске доводы о полном погашении кредитных обязательств истцом, не нашли своего подтверждения. В соответствии с условиями кредитного договора на истце лежит ответственность по исполнению обязательств обеспеченных закладной (владельцем которой является Банк) вплоть до полного их исполнения. Как следует из расчета ответчика, за истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 628 347 руб. 61 коп. Несвоевременное или неполное обеспечение условий кредитного договора со стороны истца влечет последствия в виде сохранения залога (ипотеки) на обеспеченные истцом кредитные обязательства.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что с 2010 года ответчик истца не уведомлял о какой-либо задолженности по данному кредитному договору, письменных доказательств задолженности ответчик не представил, ежемесячно истцом вносились суммы, большие чем причитающийся кредитный платеж, что подтверждается выписками, и, если были какие-либо просрочки и начисленные в связи с этим пени, то они все равно должны были быть покрыты, так как общая сумма обязательств составляла 11 453 367, 32 рублей, а погашено 11 504 000 рублей, коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются расчетом задолженности, представленным ответчиком, который не опровергнут истцом.

Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу предоставить для ознакомления возражения ответчика на иск в полном объеме, не передав ей расчеты по просроченной задолженности по кредитному договору, коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

В целом доводы жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: