Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Ширяевой Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г.

по делу по иску Севастюка Г.П. к Жаркову В.Е., Ширяевой Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи, встречному иску Ширяевой Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М.к Севастюку Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: ******.

По состоянию на **** г. собственником спорной квартиры являлась Козлова Н.А.

Между Козловой Н.А. и Севастюк Г.П. был совершен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры, датированный *** года (л.д. 11). Согласно условиям этого договора, Козлова Н.А. продала спорную квартиру Севастюку Г.П. за ** руб. (п. 4 договора). Также в договоре указано, что расчет между сторонами договора произведен полностью в момент подписания договора, и что Козлова Н.А. получила от Севастюка Г.П. *** руб. (п. 4 договора).

Также Козловой Н.А. и Севастюком Г.П. был составлен и подписан передаточный акт, датированный *** г., согласно которому Козлова Н.А. во исполнение условий договора купли-продажи передала спорную квартиру Севастюку Г.П., и в котором содержится указание об отсутствии у Козловой Н.А. материальных и иных претензий к Севастюку Г.П. (л.д. 10).

Государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю не осуществлялись.

**** г. Козлова Н.А. умерла (л.д.22).

Наследниками Козловой Н.А., обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются:

-наследник первой очереди по закону по праву представления - несовершеннолетний внук наследодателя Козлов А.М., **** г. (принявший наследство в лице своей матери - Ширяевой Д.Е.);

-наследник третьей очереди по закону по праву представления - двоюродный брат наследодателя Жарков В.Е ...

Севастюк Г.П. обратился в суд с иском к Жаркову В.Е., Козлову А.М. в лице его законного представителя Ширяевой Д.Е. о государственной регистрации договора купли-продажи от **** г. и перехода права собственности на спорную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что договор купли-продажи был заключен между Козловой Н.А, и Севастюком Г.П. в установленной законом письменной форме; истец свои обязательства покупателя по договору купли-продажи исполнил; продавец исполнил свое обязательство по передаче квартиры; государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности на квартиру не были произведены, поскольку продавец квартиры умерла, а наследники отказываются от обращения в регистрирующий орган.

Козлов А.М. в лице своего законного представителя Ширяевой Д.Е. иск не признал.

Ширяева Д.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М., обратилась в суд со встречным иском к Севастюку ГП о признании договора купли-продажи квартиры от *** г. недействительным, включении спорной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти Козловой Н.А.

Свои возражения на иск и свой встречный иск Ширяева Д.Е. обосновал тем, что Козлова Н.А. договор купли-продажи не подписывала.

Жарков В.Е. возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

- Исковые требования Севастюка Г.П. к Жаркову В.Е., Ширяевой Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М. о государственной регистрации сделки купли-продажи удовлетворить.

- Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от ****, заключенного между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***** и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Козловой Н.А. к Севастюку Г.П.

- В удовлетворении встречного иска Ширяевой Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М. к Севастюку Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от **** года, заключенного между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, включении квартиры, расположенной по адресу: **** в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону отказать.

- Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. в виде запрета нотариусу г. Москвы Кочеву В.М. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей *** г. Козловой Н.А., от *** г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые сделки с квартирой по адресу: *** по вступлении решения суда в законную силу.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Ширяева Д.Е., действующая в интересах Козлова А.М., указывая на то, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля Богомазовой А.М.; на то, что судом неправомерно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в отношении заключения эксперта Бодягина В.А.; на то, что стоимость спорной квартиры не может составлять **** руб.; на то, что истцом не представлены доказательства о передаче денежных средств.

В заседание судебной коллегии представитель Ширяевой Д.Е. и Козлова А.М. - адвокат Белкина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Жарков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Севастюк Г.П. и его представитель Яковлев А.Ю. возражали против доводов апелляционный жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 131, 165, 218, 551, 1110, 1112 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 61, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., е сли одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п. 61). На основании статей 58 , 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности ( статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( пункт 3 статьи 165 ГК РФ) (п. 63).

В силу указанных норм и разъяснений по их применению, иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлен покупателем имущества к наследникам продавца.

Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от ****между Севастюком Г.П. и Козловой Н.А. является заключенным, поскольку письменная форма договора была соблюдена, договор подписан его сторонами, все существенные условия договора купли-продажи были сторонами согласованы. Во исполнение условий договора купли-продажи Севастюк Г.П. произвел оплату в предусмотренном договором размере, а Козлова Н.А. передала квартиру Севастюку Г.П. по передаточному акту.

Доводы встречного иска о том, что договор купли-продажи Козловой Н.А. не подписывался, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи от **** г. и в передаточном акте от *** г., совершенная от имени Козловой Н.А., выполнена самой Козловой Н.А.

Также из материалов дела усматривается, что продавец квартиры - Козлова Н.А. умерла, а ее наследники уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд неправомерно отказал в допросе свидетеля Богомазовой А.М. и в назначении по делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания ходатайства о вызове свидетеля (л.д. 194), ответчик показаниями свидетеля намеревался доказать то обстоятельство, что наследодатель не подписывал договор купли-продажи. Вместе с тем, показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами в отношении обстоятельства о принадлежности подписи.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение является обоснованным, сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы жалобы о том, что продажная стоимость спорной квартиры является заниженной и не может составлять **** руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку условия договора купли-продажи не являлись предметом спора при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать те требования, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт оплаты по договору купли-продажи, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Так, факт оплаты указанной в договоре купли-продажи цены подтверждается самим договором купли-продажи, в п. 4 которого указано, что Козлова Н.А. получила от Севастюка Г.П. **** руб., а также передаточным актом, в котором указано, что Козлова Н.А. не имеет материальных и иных претензий к Севастюку Г.П.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Д.Е. в интересах несовершеннолетнего Козлова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: