Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедовой Е.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нефедовой Елены Ивановны к Сафиной Наталии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой ***, выделить в пользование Нефедовой Елене Ивановне комнату N 3 размером 11,6 кв.м., а Сафиной Наталии Ивановне комнату N 1 размером 12,2 кв. м. и комнату N 2 размером 18,3 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ***, по которому Нефедова Елена Ивановна оплачивает 15/32 доли от общей суммы платежей, Сафина Наталия Ивановна оплачивает 17/32 доли от общей суммы платежей.

Взыскать с Сафиной Наталии Ивановны в пользу Нефедовой Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельного платежного документа по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Е.И. обратилась в суд с иском к Сафиной Н.И. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец Нефедова Е.И. является собственником 15/32 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2015, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N 2-2113/15. Собственником остальной части квартиры в размере 17/32 доли является ответчик Сафина Н.И. Квартира общей площадью 57,4 кв. м. состоит из 3-х комнат площадью 12,2 кв. м., 18,3 кв. м., 11,6 кв. м., лоджии, кухни, уборной, ванной и коридора. Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, а именно: отказ ответчика предоставить истцу ключи от жилого помещения. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. В настоящее время истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, так как не получает ЕПД и размер платежей за жилищно-коммунальные услуги не соответствует доли собственности на жилое помещение. Для оплаты платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 15/32 необходимо разделить ЕПД на 2 ЕПД в размере 15/32 и 17/32 платежа за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит определить порядок пользования квартирой, в пользование истца определить проходную комнату площадью 18,2 кв. м., в пользование ответчика определить изолированную и запроходную комнаты площадью 11,6 кв. м. и 12,2 кв. м., места общего пользования - в совместное пользование сторон, определить следующий порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере 15/32 ежемесячного платежа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" оформляет на истца, в размере 17/32 ежемесячного платежа ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" оформляет на ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности Демидов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика адвокат Тищенко Е.Б. действующая на основании доверенности и ордера в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения (л.д.24-25), при этом пояснили, что в спорном жилом помещении после родителей ответчик занимает две комнаты площадью 18,3 кв.м. и 12,2 кв.м., комната размером 11,6 кв.м. стоит пустой и закрытой, ответчик не возражает, чтобы в этой комнате проживала истец, препятствий в пользование квартирой истцу она не чинит.

Третье лицо Нефедов В.И. в судебном заседании исковые требования Нефедовой Е.И. поддержал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы в части определения порядка пользования жилым помещением истец Нефедова Е.И., считая его неправильным.

Истец Нефедова Е.И., третье лицо Нефедов В.И., представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" в судебное заседание явились, о дате и времени слушания дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сафина Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила слушание дела отложить в связи с нахождением ее представителя в отпуске. Коллегия пришла к выводу об отклонении заявленного ходатайства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ее представителя, поскольку о слушании дела Сафина Н.И. извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, нахождение представителя в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, кроме того, ответчик имела возможность обеспечить явку другого представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Нефедова Е.И. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. (л.д.8-9), является собственником 15/32 доли квартиры ***, Сафина Н.И. также на основании вышеуказанного решения является собственником 17/32 доли в спорной квартире.

На основании указанного решения истцом зарегистрировано право собственности на 15/32 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

На спорной площади зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо Нефедов В.И., что подтверждается ЕЖД.

Согласно поэтажному плану Савеловского территориального бюро технической инвентаризации г. Москвы, спорная квартира имеет общую площадь 57,4 кв.м., жилую площадь 42,1 кв.м. и состоит из трех комнат, из которых комната N 1 размером 12,2 кв.м. и комната N 2 размером 18,3 кв.м. являются смежными, комната N 3 размером 11,6 кв.м. (л.д.11).

Как следует из объяснений истца в комнате N 1 и 2 размерами 18,3 кв.м. и 12,2 кв.м. постоянно проживает ответчик, данный факт не оспаривался ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на основании ст.ст. 210, 249, п. 3 ст. 30, ст.ст. 153-155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении и определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размерах, пропорциональных принадлежащим собственникам долям, признав за Нефедовой Е.И. обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально 15/32 доли общей площади квартиры, за Сафиной Н.И. - 17/32 доли общей площади квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд госпошлину в размере 600 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд, на основании ч.1 ст. 209, 288, 304, 247 ГК РФ, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой уже сложился, что усматривается из объяснений сторон, т.к. ответчик занимает комнату N 1 размером 12.2 кв.м. и комнату N 2 размером 18,3 кв.м., данные комнаты полностью заставлена мебелью ответчика, доступа другим собственникам в них нет, что на истца, из расчета ее доли в праве собственности на спорную квартиру приходится в совокупности 12 кв.м. жилой площади, это позволяет ей занимать комнату N 3 площадью 11,6 кв.м., а ответчику соразмерно ее доли комнаты N 1 и N 2, суд полагал возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, и выделить в пользование истца комнату N 3 размером 11,6 кв.м., а Сафиной Н.И. комнату N 1 размером 12,2 кв.м. и комнату N 2 размером 18,3 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения порядка пользования жилым помещением в виде комнат, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, объяснений, данных сторонами в суде первой инстанции, истец в спорной квартире не проживает, в квартире проживает один ответчик, занимает две комнаты 12,2 кв.м. и 18,3 кв.м., истец просит выделить ей в пользование комнату 18,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. В связи с чем, вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела, спорная квартира состоит из трех комнат размером 12,2 кв.м., 18,3 квм., 11,6 кв.м., имеет общую площадь 57,4 кв.м., жилую 42,1 кв.м.

Истцу принадлежит 15/32 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчику 17/32 доли.

Таким образом, на долю истца приходится 19,73 кв.м. жилой площади, на долю ответчика 22, 37 кв.м. жилой площади.

В связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда о том, что на истца, из расчета ее доли в праве собственности на спорную квартиру приходится в совокупности 12 кв.м. жилой площади, что позволяет ей занимать комнату N 3 площадью 11,6 кв.м., а ответчику соразмерной ее доли комнаты N 1 и N 2. Данный вывод противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Поскольку соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто, на долю истца 15/32 в праве собственности на квартиру приходится 19,73 кв.м. жилой площади, коллегия полагает, что в ее пользование возможно выделить комнату N 2 жилой площадью 18,3 кв.м., что менее ее доли, на что истец согласен; ответчику комнаты N 1 жилой площадью 12,2 кв.м. и N 3 жилой площадью 11,6 кв.м., а всего 23,8 кв.м., что более ее доли в жилой площади 22,37 кв.м. на 1,43 кв.м., а поэтому ее права не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

В указанной части принять новое решение.

Выделить в пользование Нефедовой Елене Ивановне комнату N 2 жилой площадью 18,3 кв.м. в квартире по адресу ***.

Выделить в пользование Сафиной Наталии Ивановны комнату N 1 жилой площадью 12,2 кв.м. и комнату N 3 жилой площадью 11,6 кв.м. в квартире по адресу ***.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: