Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Хускивадзе Ю.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Хускивадзе Юрию Давидовичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Ивану Михайловичу о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хускивадзе Ю.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивлеву И.М. о замене товара ненадлежащего качества - паркетной доски в количестве 275 кв.м., на аналогичный качественный товар, демонтаже уложенной паркетной доски и установке новой качественной паркетной доски, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 727 625 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 2 000 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 14 188 руб.

Иск мотивирован тем, что в октябре 2014 г. истец заключил с ответчиком договор по приобретению паркетной доски, плинтуса и необходимых материалов для укладки доски. Стоимость приобретенных истцом товаров составила 1 727 625 руб., и была уплачена ООО "Колорит" по поручению истца в рамках заключенного между ними договора займа. Вместе с тем, приобретенная истцом паркетная доска оказалась ненадлежащего качества, что было выявлено при ее укладке. Для установления причин появившихся дефектов товара, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого причиной расслоения паркетной доски является производственный брак - некачественное (неполное) склеивание слоев доски друг с другом. Также истец указывает, что оплаченный им 13.10.2014 г. товар был доставлен ему лишь 25.05.2015 г., то есть спустя 193 дня, на претензию истца о замене товара, ответчик не отреагировал. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Хускивадзе Ю.Д. и его представитель по доверенности Стрельников А.С., а также представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, -Середохина О.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Ивлева И.М. по доверенности Молчанов М.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее поданных возражениях на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хускивадзе Ю.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Стрельникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Молчанова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с целью приобретения паркетной доски, плинтуса и необходимых материалов для последующей укладки доски на объекте по адресу: *** . Дальнейшее обсуждение условий договора купли-продажи осуществлялось истцом с ответчиком посредством электронной почты.

Согласовав все условия договора, ответчик направил истцу счет N 26 на оплату товаров, стоимость которых составила 1 727 625 руб.

Согласно представленному истцом счету на оплату от 08.10.2014 г. N26, приобретаемым товаром являются: инженерный массив Американский орех 20 х170 х 450 - 1800 мм., в количестве 275 кв.м.; плинтус фигурный шпонированный Ам. орех 15 х 100 х 2500 мм., в количестве 257,5 м.; клей Германия, 92 шт.; спакс 3,5 х 3,5, 17 упаковок; грунтовка Германия 10 шт.

Данный счет на оплату сторонами не оспаривался.

Из материалов дела также следует, что 10.10.2014 г. истец (заемщик) заключил с ООО "Колорит" (заимодавец) договор денежного займа N 1, по условиям которого заимодавец передал заемщику заем на сумму 1 727 625 руб., под 0% годовых, на срок до 01.01.2018 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, заимодавец предоставляет сумму займа путем оплаты предоставленного заемщиком счета N 26 от 08.10.2014 г., выставленного ИП Ивлевым И.М. в срок до 15.10.2015 г.

Выставленный ответчиком счет был оплачен ООО "Колорит" 13.10.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 5104. В назначении платежа указано: Оплата за строительные материалы по счету N 26 от 08.10.2014 г.

Истец указывает, что поставленная ему паркетная доска имеет дефекты, которые были выявлены в процессе ее укладки.

Для установления причин недостатков товара истец обратился в экспертную организацию- ООО "Бринелль", из заключения которого следует, что предметом исследования являлось деревянное напольное покрытие из доски из древесины ореха. Номинальная ширина досок составила 190 мм., толщина - 21 мм., длина - не фиксированная.

Для проверки досок на объекте экспертом были вскрыты три заводские упаковки разной длины. Из представленных в заключении фотографий следует, что в маркировке постановленного товара указан следующий размер досок: 22 х 190 х 1550.

Согласно выводу эксперта, обследованная им трехслойная доска из древесины ореха имеет многочисленные внутренние расслоения, что согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов является значительным дефектом, существенно влияющим на эксплуатационные характеристики и долговечность напольного покрытия, изготавливаемого из данной доски. Причиной расслоения является производственный брак - некачественное (неполное) склеивание слоев доски друг с другом.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указал, что он в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял. Товар по выставленному ответчиком счету N 26 приобретался и поставлялся непосредственно ООО "Колорит". При этом по выставленному ответчиком счету приобретался другой товар, чем указанный истцом, а именно: инженерный массив Американский орех, размером 20 х 170 х 450 - 1800 мм.

В подтверждение своих возражений ответчик представил копии счета-фактуры и товарной накладной, из которых следует, что ответчик направил ООО "Колорит", выступающему как грузополучатель и покупатель, следующие товары: инженерный массив Американский орех 20 х 170 х 450 - 1800 мм., 275 кв.м.; плинтус фигурный шпонированный Ам. орех 15 х 100 х 2500 мм., 257,5 м.; клей Германия, 92 шт.; спакс 3,5 х 3,5, 17 упаковок; грунтовка Германия 10 шт.

Подлинников счета-фактуры и товарной накладной ответчиком представлено не было.

Из ответа ООО "Колорит" следует, что общество по состоянию на 30.11.2016 г. сделок по поставке товара или оказанию услуг с ответчиком не заключало, какие-либо товары у него не приобретало.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Смирнов А.Б., из показаний которого следует, что летом 2015 г. он забирал со склада, расположенного в пос. Лешково, паркетную доску. При погрузке товара свидетель обратил внимание, что на упаковке был указан один размер доски, а по факту загружен был другой. О данном обстоятельстве свидетель указал истцу по телефону. Погруженный товар свидетель отвез в Старбеево, возле с/к "Олимпиец", в жилой дом. Каких-либо документов, подтверждающих количество и описание загружаемого товара, у свидетеля не было.

При этом на заданные вопросы, свидетель четко назвал продавца товара. В принадлежности загружаемого товара приобретенному свидетель не убеждался, равно как и не убеждался, кто является отгрузчиком товара.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 475, 476, 518 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст.ст. 55, 71, 96, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что по договору купли-продажи истцом приобретался товар: инженерный массив Американский орех 20 х170 х 450 - 1800 мм., 275 кв.м.; плинтус фигурный шпонированный Ам. орех 15 х 100 х 2500 мм., 257,5 м.; клей Германия, 92 шт.; спакс 3,5 х 3,5, 17 упаковок; грунтовка Германия 10 шт. Цена договора составила 1 727 625 руб.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО "Бринелль", следует, что предметом ее исследования являлся иной товар.

Доказательств, подтверждающих, что поставленное истцу и уложенное деревянное напольное покрытие было приобретено у ответчика по договору купли-продажи от 08.10.2014 г., истцом суду представлено не было и судом не установлено.

Сам истец счет на оплату N 26 от 08.10.2014 г. , в котором были указаны характеристики поставленного товара, не оспаривал, а также не указывал на то, что ему был доставлен не тот товар, который он заказывал.

О назначении по делу судебной экспертизы для определения принадлежности приобретенного по договору товара поставленному, а также об определении недостатков поставленного товара, стороны не ходатайствовали.

Доводы истца о том, что паркетную доску осматривал директор компании-импортера ООО "Сурая-Паркет", который установилповышенную влажность досок, судом были отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку представленных доказательств и неправильное толкование действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи