Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27796/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Белкиной О.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Белкиной Ольге Михайловне, Скребенковой Янине Александровне, действующей также в интересах Колядовой Дарьи Андреевны, Сединой Алене Александровне, Малаховой Наталье Николаевне, Малахову Константину Игоревичу, УФМС по г. Москве о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Белкину Ольгу Михайловну, Скребенкову Янину Александровну, Колядову Дарью Андреевну, Седину Алену Александровну, Малахову Наталью Николаевну, Малахова Константина Игоревича из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с Белкиной Ольги Михайловны, Скребенковой Янины Александровны, Сединой Алены Александровны, Малаховой Натальи Николаевны, Малахова Константина Игоревича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для снятия Белкиной Ольги Михайловны, Скребенковой Янины Александровны, Колядовой Дарьи Андреевны, Сединой Алены Александровны, Малаховой Натальи Николаевны, Малахова Константина Игоревича с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, расположенной по адресу:

***, и регистрации по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу: ***.

В удовлетворении встречного иска Белкиной Ольги Михайловне к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нуждающимся в отдельном жилом помещении, возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказать.

В удовлетворении встречного иска Малахова Константина Игоревича к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение - отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к УФМС по г. Москве - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам Белкиной Ольге Михайловне, Скребенковой Янине Александровне, действующей также в интересах Колядовой Дарьи Андреевны, Сединой Алене Александровне, Малаховой Наталье Николаевне, Малахову Константину Игоревичу о выселении с предоставлением иного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру N 61 в многоквартирном доме по адресу: *** , указанный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011

N 454-ПП, от 30.09.2015 N 630-ПП, ответчики на жилищном учете не состоят, согласие на предложенное помещение не получено, распоряжением ДГИ г. Москвы от 03.11.2016 г. ответчикам предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: *** .

Указывая на то, что предоставляемая квартира соответствует требованиям законодательства, ответчиками согласие на переселение не дано, истец просил выселить ответчиков из квартиры по адресу: *** , в квартиру по адресу: *** , со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: *** .

Белкиной О.М. предъявлен встречный иск к ДГИ г. Москвы о признании нуждающимся в отдельном жилом помещении, возложении обязанности предоставить жилое помещение, в обоснование которого указано, что Малахова Н.Н. и Малахов К.И. не являются близкими родственниками Белкиной О.М. и членами ее семьи. Малахова Н.Н. имеет психическое заболевание, которое представляет опасность для жизни и здоровья семьи Белкиной О.М., в связи с чем просила признать Малахову Н.Н., Малахова К.И. нуждающимися в отдельном жилом помещении вне очереди, возложить обязанность на ДГИ г. Москвы предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в жилищном фонде г. Москвы, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на семью из 2-х человек: Малахову Н.Н., Малахова К.И. при выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** , признать нуждающимися в отдельном жилом помещении вне очереди семью в составе: Белкиной О.М., Скребениковой Я.А., Колядовой Д.А., Сединой А.А., обязать ДГИ г. Москвы предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в жилищном фонде г. Москвы в Останкинском районе проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям на семью из 4-х человек: Белкиной О.М., Скребниковой Я.А., Колядовой Д.А., Сединой А.А. при выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** .

Малахов К.И. предъявил встречный иск к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности предоставить жилое помещение, ссылаясь на то, что его мать - Малахова Н.Н. имеет психическое заболевание (шизофрения), которое является опасным для жизни и здоровья окружающих людей, в связи с чем, имеет право на получение вне очереди жилого помещения совместно с Малаховым К.И. Малахов К.И. просил возложить на ДГИ г. Москвы обязанность предоставить Малаховой Н.Н. вне очереди жилое помещение составом семьи на 2-х человек (Малахову Н.Н. и Малахова К.И.) в г. Москве по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья, с учетом права на дополнительную жилую площадь, при выселении из квартиры, расположенной по адресу: *** .

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам ДГИ г.Москвы- Чистова О.В., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Белкина О.М., ее представитель - Шаталова М.Ю., Седина А.А., Скребенкова Я.А., Малахов К.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель ОСЗН района Алексеевский СВАО г. Москвы - Осипова Т.Н. полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Малахова Н.Н. страдает психическим заболеванием, что представляет угрозу для ребенка, проживающего в спорной квартире.

Прокурор в судебном заседании полагал, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исков надлежит отказать.

Ответчик по первоначальному иску Малахова Н.Н., представитель ответчика по первоначальному иску УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, об отложении разбирательства дела не просили, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белкина О.М., указывая, что суд не исполнил свои обязанности по надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и не разрешилвопросы, которые обязан разрешить при вынесении решения; семья Белкиной О.М. состоит из 4-х человек, а не 6-ти, поскольку в квартире также проживает семья Малаховой Н.Н. из 2-х человек, в квартире проживает две разные семьи; Малахова Н.Н. имеет тяжкую форму хронического психического заболевания (шизофрения), при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно, а сама Малахова Н.Н. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную жилую площадь, проживание совместно с Малаховой Н.Н. является опасным для жизни и здоровья.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Белкину О.М., представителя ответчика Белкиной О.М. - Шаталову М.Ю., Скребенкову Я.А., Седину А.А., Малахова К.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дом по адресу: ***, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы" и Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы".

Белкина О.М. с семьей из 6 человек (она, Скребенкова Я.А., Колядова Д.А., Седина А.А., Малахова Н.Н., Малахов К.И.) на основании договора социального найма на основании ордера от 17.02.1982 г. занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью 55,6 кв.м., общей площадью 55,6 кв.м., жилой - 39,6 кв.м. по адресу: ***.

Белкина О.М., Скребенкова Я.А., Колядова Д.А., Седина А.А., Малахова Н.Н., Малахов К.И. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 03.11.2016г. N 32196 Белкиной О.М., Скребенковой Я.А., Колядовой Д.А., Сединой А.А., Малаховой Н.Н., Малахову К.И. предоставлена по договору социального найма отдельная трехкомнатная квартира, площадью 81,1 кв.м., общей площадью 77,7 кв.м., жилой - 45,6 кв.м. в доме-новостройке по адресу: ***, с освобождением занимаемого помещения.

При предоставлении Сединой А.А., Скребенковой Я.А., Малахову К.И.,

Белкиной О.М. , Колядовой Д.А., Малаховой Н.Н. квартиры все требования действующего законодательства соблюдены, им предоставлена благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой, по площади как общей, так и жилой больше предоставляемой, квартира предоставлена в доме-новостройке, расположенном в районе проживания.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 51, 52, 57, 84, 85, 86-88, 89 ЖК РФ, ст.13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г. Москвы исковых требований о выселении в связи со сносом дома, поскольку предоставляемое ответчикам жилое помещение соответствует требованиям действующего законодательства, им предоставлена благоустроенная квартира, равнозначная ранее занимаемой.

Однако, поскольку регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, оснований для удовлетворения требований к УФМС по г. Москве суд не усмотрел, отмечая при этом, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

В то же время суд не нашел законных оснований для удовлетворения встречного иска Белкиной О.М., и указал, что ссылки истца по встречному иску на положения ст. 3 Закона г. Москвы от 31.05.2006г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений в г. Москве" не состоятельны, поскольку предоставление истцу по встречному иску жилого помещения не направлено на улучшение жилищных условий, а является компенсацией за сносимое жилое помещение; предоставляемое жилое помещение не должно ухудшать положения лиц, проживающих в указанном помещении, предоставляемая квартира по адресу:

***, всем требованиям действующего законодательства отвечает.

Суд заметил, что вопрос о признании нуждающимися в отдельном жилом помещении отнесен к компетенции ДГИ г. Москвы и разрешается при постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, доказательств обращения ответчиков по первоначальному иску в ДГИ г. Москвы с указанным заявлением не имеется, в связи с чем полагать, что ДГИ г. Москвы нарушены в данной части права ответчиков по первоначальному иску не имеется. Суд не подменяет собой органы исполнительной власти, а доказательств нарушения прав ответчиков по первоначальному иску в данной части со стороны ДГИ г. Москвы суду не представлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Малахова К.И., поскольку наличие у Малаховой Н.Н. психического заболевания, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, исходя из смысла п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, само по себе безусловным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма не является.

Ссылки истца по встречному иску Малахова К.И. на ст. 57 ЖК РФ оценены судом как несостоятельные, потому как указанные истцом по встречному иску нормы регулируют вопрос предоставления жилых помещений по договорам социального найма, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и в данном случае применимы быть не могут.

Вопрос о признании ответчиков по первоначальному иску нуждающимися в жилых помещениях не ставился и ДГИ г. Москвы не рассматривался, решения об отказе ответчикам по первоначальному иску в признании нуждающимися в жилых помещениях органом исполнительной власти субъекта РФ - г. Москвы не принимался, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика Белкиной О.М. в жалобе на то, что суд не исполнил свои обязанности по надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству и не разрешилвопросы, которые обязан разрешить при вынесении решения, судебной коллегий отклоняется, поскольку является голословной, не указывает, в чем конкретно судом первой инстанции допущены нарушения и, по сути, сводится к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире проживает две разные семьи, при этом Малахова Н.Н. имеет тяжкую форму хронического психического заболевания (шизофрения), при котором совместное проживание с ней в одной квартире невозможно и является опасным для жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и не учитывают определяющего в данной ситуации обстоятельства, которое заключается в том, что ответчики не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ответчикам жилого помещения не направлено на улучшение жилищных условий, а является компенсацией за сносимое жилое помещение, предоставляемое жилое помещение не ухудшает положения ответчиков, доказательств обратного представлено не было.

Также по указанным причинам не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что Малахова Н.Н. имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения и дополнительную жилую площадь. Более того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба подана Белкиной О.М., а не Малаховой Н.Н.; права ответчика Белкиной О.М. в данном случае никоим образом не нарушаются, полномочий действовать от имени Малаховой Н.Н. у нее не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Белкиной О.М. не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм права, что основанием к отмене решения суда служить не может.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи