Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давтян А.Л. по доверенности Арапиева З.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Давтян Артура Лёваевича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 53 806,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "СК "Согласие" обратился в суд с иском к ответчику Давтян А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 53 806,95 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi ASX , государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису N *** . ООО "СК "Согласие" оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 53 806,95 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя Давтян А.Л., управлявшего автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение, выплаченной истцом, в размере 53 806,95 руб., по мнению истца, обязан возместить виновник ДТП - Давтян А.Л., что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Давтян А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, Аллавердова К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Давтян А.Л. по доверенности Арапиев З.Р. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ООО "СК "Согласие", представитель третьего лица ОАО "Альфастрахование" и третье лицо Аллавердова К.В. не явились, извещались надлежащим образов, что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Давтян А.Л. по доверенности Болотову А.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года состоялось судебное заседание, в котором ответчик Давтян А.Л. не участвовал, сведений о надлежащем и своевременном извещении ответчика о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Давтян А.Л. не был извещен своевременно о дне слушания дела на 20 апреля 2016 года, судебная коллегия на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также данным определением к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено ОАО "Альфастрахование".

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего и 160000 руб. если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX , государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Аллавердовой К.В., и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя Давтян А.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, вследствие нарушения водителем Давтян А.Л. п. 10.1 ПДЦ РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя Давтян А.Л. в рассматриваемом ДТП от 03.06.2014г. установлена.

Судебной коллегией также установлено, что автомобиль марки Mitsubishi ASX был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису N*** от 05.11.2014 г., которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 53 806,95 руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 08.07.2014 г.

Из справки о ДТА не усматривается, что р иск гражданской ответственности ответчика Давтян А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Давтян А.Л. по доверенности Болотова А.С. пояснила судебной коллегии, что ответчиком Давтян А.Л. было получено письмо от 16.02.2017г. из ОАО "Альфастрахование" о том, что Страховая компания готова нести ответственность по полису ОСАГО ***, в частности по страховому событию N 0760/133/12100/14 (л.д. 69).

При этом, документов, подтверждающих, что в момент ДТП от 03.06.2014г. риск гражданской ответственности Давтян А.Л. был застрахован судебной коллегии не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и обнаруженных в нем повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП, ответчиком суду не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении, ответчик не ходатайствовал.

Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером причиненного истцу имущественного ущерба по представленным в материалы дела доказательствам, в размере 53 806,95 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда, составляет 53 806,95.

Учитывая, что доказательств подтверждающих, что в момент ДТП от 03.06.2014г. риск гражданской ответственности Давтян А.Л. был застрахован не представлено, со стороны истца исковые требования по данному делу не уточнялись и к ОАО "Альфастрахование" не предъявлялись, страховая компания Давтян А.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что у казанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Давтян А.Л. в пользу истца, поскольку не обращение истца в ОАО "АльфаСтрахование", со слов представителя ответчика застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно не влияет на права и обязанности Давтян А.Л. несущего ответственность в рамках рассматриваемого события в полном объеме причиненных убытков.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ООО "СК "Согласие" к Давтян А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Давтян Артура Лёваевича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 53 806,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Председательствующий:

Судьи: